Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2022 ~ М-690/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1225/2022 Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022

51RS0002-01-2022-001291-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова В.Е. к Кирилюку Р.В., Кирилюку В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Митусов В.Е. обратился в суд с иском к Кирилюку Р.В., Кирилюку В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Пежо» - Кирилюк Р.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Пежо», на момент ДТП не была застрахована. *** на основании акта осмотра независимым экспертом ИП ФИО1 подготовлен отчет №***.22.21-П, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа составляет 60900 рублей. Просит взыскать пропорционально установленной степени вины в ДТП от *** с надлежащего ответчика убытки в размере 67900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей, судебные расходы в размере 21499,50 рублей.

Истец Митусов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики Кирилюк Р.В. и Кирилюк В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** в 15 часов 06 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Volkswagen Polo», гос.рег.знак *** принадлежащего Митусова В.Е., и автомобиля «Peugeot 307», гос.рег.знак ***, под управлением водителя Кирилюка Р.В.

Из административного материала следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кирилюк Р.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в причинении ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак ***, Митусова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Кирилюка Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО1 №***.22. 21-П от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60900 рублей, с учетом износа на запчасти – 43860 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО1 №***.22. 21-П от ***. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Кирилюк Р.В. не оспаривает, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Кирилюка Р.В.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***г. №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку доказательств об ином способе исправления повреждений суду не представлено, размер ущерба в сумме 60900 рублей подлежит взысканию с ответчика Кирилюка Р.В. в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Оценивая довод представителя истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что собственник автомобиля Кирилюк В.И. передал управление своим автомобилем водителю Кирилюк Р.В. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кирилюк Р.В.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в названные Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кирилюка Р.В. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Кирилюк Р.В. управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную обязанность по возмещению такого ущерба.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на собственника автомобиля Кирилюка В.И. ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митусова В.Е. к ответчику Кирилюку В.И.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от *** (ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления в суд, предоставление интересов клиента в суде общей юрисдикции).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Также истцом были понесены подтвержденные материалами дела расходы по оплате изготовления отчета ИП ФИО1 №***.22. 21-П от *** в размере 7000 рублей (л.д.19), расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 1000 рублей (л.д.18), расходы по отправке телеграммы в размере 499,50 рублей (л.д.15), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей (л.д.5), которые признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митусова В.Е. к Кирилюку Р.В., Кирилюку В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюка Р.В. в пользу Митусова В.Е. ущерб в размере 60900 рублей, расхода по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 21499,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2027 рублей, всего взыскать 91426,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митусова В.Е. к Кирилюку В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова