Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7927/2020 от 06.07.2020

Судья: Беседина Т.Н.      № 33-7927/2020

Гр. дело № 2-257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Житниковой О.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе представителя Департамента градостроительства городского округа Самара – Казанцева М.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 20.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврентьевой Я.Е. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Лаврентьевой Я.Е. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, общей площадью 292,4 кв.м., количество этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Я.Е. обратилась с иском к Администрации г.о.Самара, просила признать собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, общей площадью 292,4 кв.м., количество этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжение администрации Кировского внутригородского района г.Самары от 28.03.2019 №. Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В 2015 году в целях улучшения жилищных условий на указанном земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, она возвела индивидуальный жилой дом.

Объект индивидуального жилищного строительства (жилое здание) общей площадью 292,4 кв.м. (количество этажей - 3) возведен своими силами и средствами, обладает признаками самовольной постройки, располагается в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 749 кв.м.

С момента завершения строительства и по настоящее время истец открыто добросовестно использует данный жилой дом по назначению.

Согласно уведомления от 19.02.2019 главы г.о. Самара № размещение планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям, установленным Правилами застройки и землепользования, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Р-5, однако разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором планируется строительство, ей не выдавалось.

С данным уведомлением она не согласна, поскольку жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями. Жилой дом расположен в границах находящегося в её собственности земельного участка, границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы, споров по границам и по порядку пользования земельными участками не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара – Казанцев М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство, в материалы дела не представлено.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что заявляя иск о признании права собственности как на вновь возведенный объект истец злоупотребляет правом, поскольку спорное имущество завершено строительством в нарушение закона, таким образом, право собственности на спорный объект у истца возникнуть не может.

Также ссылается на то, что по данному делу юридически значимым обстоятельством подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, является, в том числе, исследование вопроса о соответствии возводимого истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно было возведено. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательств соблюдения процедуры, предусматривающей получение на условно разрешенный вид использования земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того считает, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие с достоверностью определить место нахождение спорного объекта недвижимости на данном земельном участке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также судом первой инстанции не исследовался вопрос об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в виде охранной зоны ЛЭП. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в водоохраной зоне водного объекта.

Истец Лаврентьева Я.Е.,. представитель истца – Бурцев С.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления).

Материалами дела установлено, что Лаврентьева Я.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 749 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11-24).

На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером 63:01:0208001:1417, принадлежащему Лаврентьевой Я.Е., присвоен адрес: <адрес>

Также установлено, что в 2015 году на земельном участке по указанному адресу истец самовольно возвела индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.03.2019г., изготовленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», индивидуальный жилой дом 2015 года постройки, число этажей надземной части - 3, общая площадь жилого дома - 292,4 кв.м., жилая площадь - 57,8 кв.м., подсобная 234,6 кв.м. (л.д.26-40).

В состав первого этажа входят: - коридор с лестничной клеткой, площадью 10,20 кв.м.; - санузел, площадью 7,40 кв.м.; - котельная, площадью 7,40 кв.м.; - кухня, площадью 10,20 кв.м.; - санузел, площадью 3,10 кв.м.; - холл, площадью 10,60 кв.м.; - гостиная, площадью 27,90 кв.м.; - столовая, площадью 18,60 кв.м.; - подсобное помещения, площадью 1,70 кв.м.; - коридор, площадью 1,70 кв.м. Всостав второго этажа входят: - коридор с лестничной клеткой, площадью 10,20 кв.м.; - кладовая, площадью 3,60 кв.м.; - коридор, площадью 3,60 кв.м.; - санузел, площадью 7,50 кв.м.; - гардеробная, площадью 10,00 кв.м.; - жилая комната, площадью 18,60 кв.м.; - коридор, площадью 6,70 кв.м.; - жилая комната, площадью 20,70 кв.м.; - жилая комната, площадью 18,50 кв.м. В состав мансардного этажа входят: коридор, площадью 7,70 кв.м.; - помещение, площадью 73,0 кв.; - помещение, площадью 10,30 кв.м.; - лестничная площадка, площадью 3,20 кв.м. Жилой дом оснащен инженерными системами: водоснабжения от скважины, канализации в выгребную яму; газоснабжения от центральных сетей; отопления и горячего водоснабжения посредством газового котла; естественной вентиляции; электроснабжения от центральных сетей.

Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения с ООО «СВГК» (л.д.145-146).

Согласно техническому заключению ООО фирма «МАЯК-Гражданстрой» за 2019г., выстроенный жилой по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации, разработанной «ТПП-14». По данным проведенного визуально-технического обследования, видимые дефекты и повреждения не обнаружены. Аварийные участки не выявлены. Согласно ГОСТ 31937-2011 все конструкции дома находятся в нормативно-техническом состоянии. Надежность и устойчивость конструкции обеспечены. Тепловой режим данного дома соответствует нормативному, согласно ГОСТ 30494. Эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ жилого здания соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ здания (л.д.41-49).

В соответствии с экспертным заключением № от 29.07.2019г., выполненным ООО «Бюро технических экспертиз и аудита», в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д.70-79).

Согласно экспертному заключению от 02.09.2019 № 22676 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 80-86).

Жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с соблюдением правил застройки и землепользования, что подтверждается топографическим планом земельного участка от 29.01.2020.

Согласно сведениям ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 30.01.2020г., при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу, в соответствии с его целевым назначением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры к легализации объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Так, установлено, что истец обращалась в администрацию г.о. Самара с уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

19.02.2019 главой городского округа Самара Лаврентьевой Я.С. выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указано о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке поскольку индивидуальное жилищное строительство является условно разрешенным видом использования земельного участка, расположенного в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) (л.д. 87).

Данные основания для выдачи уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы апелляционной жалобы о несоответствии возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Согласно статье 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Как следует из Выписки ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 749 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61. Установлены разрешенные виды использования ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. Основные виды разрешенного использования - ведение огородничества, ведение садоводства, ведение дачного хозяйства; условно-разрешенные виды использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок частично находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП). Земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером № вид его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен до регистрации права собственности истца на него, до настоящего времени не оспорен, не изменен.

Таким образом, спорная постройка возведена истцом с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка.

Доказательств того, что в результате нахождения земельного участка, на котором расположен возведенный истцом индивидуальный жилой дом, в территориальной зоне Р-5, возникает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный истцом индивидуальный жилой дом не находится в границах земельного участка площадью 749 кв.м, доказательств, позволяющих с достоверностью определить местонахождение спорного объекта недвижимости на данном земельном участке, не представлено.

В материалы дела представлен топографический план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого возведенный жилой дом находится в границах земельного участка истца, расстояние от жилого дома до границ участка составляет от 3,53 м до 7,35 м от каждого утла дома.

Проверялись судом и доводы ответчика об ограничении в использовании земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в виде охранной зоны ЛЭП.

Согласно Выписки ИСОГД г.о. Самара от 30.01.2020 г., земельный участок частично находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП). Между тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.02.2019 г. №, ограничения касались части земельного участка площадью 2 кв.м. и носили временный характер, дата истечения срока действия временного характера – 29.04.2020.

Необоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом при строительстве жилого дома положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно оборудования возведенного объекта недвижимости сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Камского БВУ от 19.12.2019г. № испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № находится вне береговой полосы, в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от 02.09.2019г. выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы в числе прочего установлено, что индивидуальный жилой дом оборудован бытовой канализацией (септик), для слива стоков от жилого дома организована автономная канализация для сбора сто-ков в водонепроницаемый выгреб, из которого осуществляется откачка канализационных стоков. Таким образом, истцом в полной мере обеспечена охрана водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 20.02.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара – Казанцева М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: