Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Емелина Е.С.

УИД: 64 MS0131-01-2022-003582-89

Дело № 11-1-62/2023    

Апелляционное определение

21 апреля 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Саратовэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 является стороной договора энергоснабжения, заключенного на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ Истец условия договора исполняет и подает электроэнергию за фактическое потребление в соответствии с данными учета энергии. Оплата за электроэнергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за электроэнергию не исполняется, то образовалась задолженность за период с 01.22.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20081 руб. 98 коп. По образовавшейся задолженности по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению потребителя ФИО1, о чем вынесено определение. После отмены судебного приказа истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20081 руб. 98 коп., пени в размере 53,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20081 руб. 98 коп., пени в размере 53 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что мировым судьей не были исследованы все документы и доказательства, доводы и объяснения сторон, обстоятельствам дела дана односторонняя оценка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт неисправности прибора учета электроэнергии и неполадок при работе прибора учета электроэнергии Рим 189.02 № установлен с декабря 2019 года. Имели место быть неоднократные обращения ФИО1 в ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» с указанием на некачественную работу прибора учета электроэнергии. В январе 2020 года ПАО «Россети Волга» проводили работы по прибору учета и пытались устранить неполадки. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие 100 % неисправности прибора учета электроэнергии, что являлось основанием для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и подлежащим и отклонению. Просила решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением мирового судьи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поставщик электроэнергии ПАО «Россети Волга», который ведет учет потребляемой электроэнергии и передает показания прибора учета для начислений в ПАО «Саратовэнерго», и непосредственный потребитель электроэнергии член семьи ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО9

В силу п. 4 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в лице представителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку задолженность за спорный период имеет место быть, плата за электроэнергию ответчиком не осуществляется продолжительное время. Пояснила, что начисления производятся по данным предоставляемым ПАО «Россети Волга», сведений о том, что прибор учета вышел из строя и ФИО1 необходимо было производить начисления исходя из норматива потребления не поступало. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что поставка электроэнергии ФИО1 прекращена после выставлении задолженности и на основании заявки ПАО «Саратовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, конечные показания прибора учета составили 83135 кВт/ч, с указанной даты начисления абоненту ФИО1 были приостановлены, как и подача электроэнергии. За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности рассчитан исходя из показаний прибора учета по действующему тарифу. Доводы ответчика о неисправности прибора учета ничем не подтверждены, обращений со стороны ФИО1 не имело место быть.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что установленный прибор учета, на основании которого начислена истцом задолженность, технически неисправен, поэтому начисления необходимо было произвести по среднему месячному потреблению не более 300 руб. в месяц. Прибор учета неисправен с момента его установки с 2015 года, поскольку являлся бывшим в употреблении, однако ПАО «Россети Волга» на данные обстоятельства внимания не обращает, несмотря на неоднократные к ним обращения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неисправность прибора учета и выхода из строя, поскольку обнаружено нарушение вращения счетного механизма. Исходя из показаний прибора учета за период с 2015 года видно, что потребление электроэнергии не стабильно, имеются скачки, данные обстоятельства также указывают на неисправность прибора учета.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» в судебном заседании возражала против доводов ответчика ФИО1, полагала иск ПАО «Саратовэнерго» обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам письменных пояснений. Дополнительно указала, что прибор учета при вводе в эксплуатацию проверялся в присутствии потребителя ФИО1, замечаний с его стороны не поступило. В ходе эксплуатации прибора, который работает в дистанционном режиме и никаких вращательных счетных механизмов не имеет. За период эксплуатации от ФИО1 по неисправности прибора учета поступила заявка в апреле 2021 года по телефону. ФИО1 по заявке «Саратовэнерго» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ дистанционно произведено полное ограничение режима потребления. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо ПАО «Россети Волга» не обладал сведениями о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем дистанционной связи с прибором учета у него не было в связи с отсутствием напряжения в сети либо отсутствием радиолокационной связи. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался, последние показание прибора учета снято дистанционным образом ДД.ММ.ГГГГ. Показания переданы для начисления ПАО «Саратовэнерго», в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, принимая во внимание письменную позицию сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В казанном жилом помещении проживает сын собственника ФИО9

В связи с неуплатой за электроэнергию абонентом ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20081 руб. 98 коп.

ПАО «Саратовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Заявление удовлетворено, судебный приказ вынесен.

По заявлению ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по неуплате за потребленную электроэнергию с ФИО1 в исковом порядке.

Установлено, что начисления задолженности произведены ПАО «Саратовэнерго» на основании показаний прибора учета, передаваемых ПАО «Россети Волга», исходя из действующего на момент начисления тарифа. Согласно расчета размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20081 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является математически верным, в связи с чем суд соглашается с ним.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20081 руб. 98 коп.

При этом суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что прибор учета, по показаниям которого произведены начисления находился в неисправном состоянии в спорный период, признает несостоятельными, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверил доводы истца и приходит к следующему.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО1 заявок по неисправности прибора учета потребления электроэнергии не поступало.

По факту проведения проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указывается, что проведена инструментальная проверка прибора учета РИМ189.02 2012 года выпуска, установленного на опоре и подключенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки представитель ПАО «Россети Волга» ФИО6 указал, что обнаружен дефект в виде нарушения вращения счетного механизма и сделал заключение, что прибор учета непригоден к коммерческому учету. При этом в акте показания прибора учета специалистом не зафиксированы. К акту приложена фотофиксация.

Как следует из представленных платежных документов в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» к учету для начисления приняло показания прибора учета на дату ДД.ММ.ГГГГ равные 83135. Указанные сведения подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 96-97).

Таким образом, события, которые поставили работоспособность прибора учета под сомнение, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО «Россети Волга» следует, что на опоре возле жилого дома ответчика установлен прибор учета для контроля, поступающей в данный дом электроэнергии, модели РИМ 189.02. Указанная модель прибора учета считывает фактически потребленную электроэнергию при помощи дистанционного пульта, предназначенного для визуального считывания показаний счетчика абонентом, эксплуатирующим счетчик, или при помощи специализированных устройств автоматизированной системы контроля учета потребления электрической энергии, терминала мобильного или маршрутизации каналов связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, как обладатель пульта для контроля поступающей в дом электроэнергии не лишен был права своевременно отследить регулярность показаний прибора учета и в случае их явного несоответствия потребленной электроэнергии сообщить об этом сетевой организации, оказывающей услуги по передачи электроэнергии, сделать соответствующую заявку, что сделано им не было, доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно требованиям пункта 34 Б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении неисправностей приборов учета, нарушения их пломб обязан немедленно сообщать в службу аварийно-диспетчерского сообщения.

ФИО1 сообщил о неисправности прибора учета только в апреле 2021 г.

Согласно пункта 59 А Правил № в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно – то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд для жилого помещении и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Поскольку события о фиксации сообщения ФИО1 произошли в апреле месяце 2021 года, а начисления истцом произведены за расчетный период февраль месяц 2021, то оснований для признания начислений задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО «Россети Волга» в своих пояснениях указывают на то, что модель прибора учета РИМ 189.02 счетного вращающегося механизма не имеет, в акте их сотрудником ФИО6 указано на это некорректно, поскольку прибор учета находится на высоте 6 метров и специалист увидеть техническое состояние прибора учета не мог. Отразил дефект в виде невращения счетного механизма по причине отсутствия дистанционной связи с прибором учета с использованием программного обеспечения. При этом сотрудник ПАО «Россети Волга» не обладал информацией, что по заявке ПАО «Саратовэнерго» абонент ФИО1 ограничен в потреблении электроэнергии за наличие задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подача в жилой дом ФИО1 была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инструментальная проверка прибора учета и выявлено отсутствие связи между прибором учета и дистанционным дисплеем (пультом), в связи с чем отсутствует дистанционное снятие показаний прибора учета, нет соединения прибора учета с программным обеспечением, требуется техническая дополнительная проверка на высоте. Оснований считать, что прибор учета вышел из строя не имеется, поскольку если бы прибор учета РИМ вышел из строя, то его показания равнялись бы «0», из-за неисправности прибора скачкообразным показания быть не могут. В соответствии с требованиями пункта 31 Правил № исполнитель показания прибора учета вправе снимать 1 раз в 6 месяцев. Показания прибора учета ФИО1 сняты ПАО «Россети Волга» с применением дистанционных технологий – применением мобильного терминала в непосредственной близости к прибору учета у опоры. Исходя из показаний прибора учета среднее потребление за период августа 2020 года по январь 2021 года составляет 1276 кВт.

В подтверждение указанных пояснений третье лицо представило документальное подтверждение, сомневаться в котором у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании допрошен специалист ПАО «Россети Волга» ФИО7, который дал показания относительно специфики работы прибора учета РИМ 189.02. Показал, что прибор работает дистанционно и фиксирует показания прибора учета в момент их снятия. В случае выхода из строя данного прибора учета либо его механического повреждения, радиосвязь с ним будет прервана и показания фиксироваться не будут. При отсутствии напряжения в сети прибор учета также показания не снимает, поскольку энергия через прибор учета не проходит. Счетного механизма данная модель прибора учета не имеет.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы ФИО1 о том, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию необоснованная и связана с неисправностью прибора учета, несостоятельными, действия истца по начислению платы за потребленную электроэнергию правомерны и произведены исходя из показаний, предоставленных для начисления ПАО «Россети Волга».

Доводы ФИО1 о необходимости проведения экспертизы по проверке прибора учета, приведенные в апелляционной жалобе, самим ФИО1 поддержаны не были при пересмотре дела по правилам суда первой инстанции, несмотря на разъяснения положений статей 56 и 79 ГПК РФ ФИО1 ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял. Вместе с тем суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств неисправности прибора учета, а именно невращения счетного механизма, счел необходимым по ходатайству третьего лица допросить специалиста, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Анализ показаний специалиста показывает, что установленный прибор учета на опоре и подключенный к жилому дому ответчика для контроля за фактически потребленной электроэнергией счетного механизма не имеет, и фиксирует показания дистанционным способом путем фактического подсчета киловатт, проходящих в потоке через прибор учета, который при выходе из строя фиксирование показаний не производит.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 53 руб. 67 коп.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, является математически верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 800 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность ФИО1, паспорт (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 20081 руб. 98 коп., пени в размере 53 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева