Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2020 ~ М-2988/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-3126/2020

55RS0004-01-2020-004347-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Ефимовой А.Д.,

помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

03 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Некрасовой ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29, к Некрасовой ФИО31 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28 с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к ответчику Некрасовой В.С., указав в обоснование требований, что 11.07.1977 года отделом по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер на имя Некрасовой В.С. с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия жилой площади в г.Омске по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1977. В качестве членов семьи Некрасовой В.С. в ордере указаны муж – ФИО15 дочь – Некрасова О.В. После вселения в спорную квартиру лица, указанные в ордере, получили право постоянного бессрочного пользования ею. В настоящее время истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик Некрасова В.С. является собственником 1/4, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчик препятствует ей и ее дочери проживать в спорном жилом помещении, перевезла все ее вещи в другое помещение. Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права, а также права ее несовершеннолетней дочери Некрасовой С.А., поскольку они лишены возможности проживать в квартире. Просит вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО32. в квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Некрасова О.В., ее представитель по доверенности ФИО16 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Некрасова В.С. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, письменный отзыв по существу спора не направляла.

Третьи лица Карташова М.В., Некрасов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 26.02.2020, вступившим в законную силу 04.04.2020, по гражданскому делу № 2-376/2020 исковые требования Некрасовой В.С. к Некрасовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО33 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 11.07.1977 отделом по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер № № на имя Некрасовой В.С. с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия жилой площади по адресу: <адрес> количество комнат – две, на основании решения исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от №.

В качестве членов семьи, подлежащих вселению на основании данного ордера, в нем указаны муж ФИО34 и дочь – Некрасова О.В.

Суд пришел к выводу, что 11.07.1977 между Некрасовой В.С. и представителем нанимателя был заключен договор найма на спорное жилое помещение, расположенное в домах государственного и общественного жилищного фонда, с предоставлением Некрасовой В.С., ее супругу ФИО18 и их дочери Некрасовой О.В. права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой.

В августе 1995 года Некрасова В.С. по месту ее работы на Шинном заводе города Омска организовала временный выезд Некрасовой О.В. в общежитие «Березка» Шинного завода, в связи с чем Некрасова О.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии по адресу: <адрес>, в котором ее регистрация по месту жительства была прекращена 14.11.1995.

После выселения из общежития Некрасова О.В. была временно зарегистрирована с 10.02.2000 по 10.02.2001 у подруги по адресу: <адрес> <адрес> где фактически никогда не проживала, после чего имела по адресу: <адрес> в период с 14.11.2002 по 30.12.2003 постоянную регистрацию у родственницы также в отсутствие для этого каких-либо правоустанавливающих оснований, после чего с 14.11.2004 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> <адрес>

При этом в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение.

В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (статья 66 ЖК РСФСР).

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств снятия Некрасовой О.В. с регистрационного учета из указанного общежития 14.11.1995 и ее последующего фактического выселения из данного общежития, после чего постоянная регистрация по месту жительства у Некрасовой О.В. отсутствовала по 13.11.2002 по причине конфликтных отношений с ответчиком по настоящему делу, то есть данное обстоятельство носило вынужденный характер, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место временное отсутствие Некрасовой О.В. как члена семьи нанимателя – ответчика Некрасовой В.С. (статьи 60 и 62), в период которого временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (статья 66 ЖК РСФСР), в связи с чем за Некрасовой О.В. во всяком случае сохранилось право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой Некрасова О.В. в связи с названным временным и вынужденным выселением из спорной квартиры.

Несмотря на это, Некрасовой В.С. в ноябре 2000 года были предприняты действия по получению указанной квартиры в собственность ее и членов ее семьи – мужа Некрасова В.И., детей – Каташовой (на тот момент – Некрасовой) М.В. и Некрасова Е.В. в обход прав Некрасовой О.В., которая в известность о данном намерении Некрасовой В.С. поставлена не была, об отказе от прав на приватизацию не заявляла, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. Поскольку формально на дату оформления квартиры в собственность в порядке приватизации Некрасова О.В., сохраняя право пользования данным жилым помещением, не имела регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, наличие ее прав на пользование данной квартиры не было отражено в копии финансового лицевого счета на указанную квартиру от 13.11.2000, представленной в уполномоченный орган для оформления приватизационных прав на данную квартиру.

Аналогичным образом в обход прав Некрасовой О.В. был заключен договор социального найма от 13.11.2000.

Исходя из формального содержания указанных документов, право равнодолевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение было предоставлено Некрасовой В.С. и членам ее семьи – мужу Некрасову В.И., детям – Каташовой (на тот момент – Некрасовой) М.В. и Некрасову Е.В. в обход прав Некрасовой О.В.

Таким образом, на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 Некрасова О.В. сохранила право постоянного бессрочного пользования спорной квартиры, даже на случай, если она перестала быть членом семьи Некрасовой В.С.

Впоследствии 13.11.2004 Некрасова В.С. расторгла брак с ФИО24 после чего ДД.ММ.ГГГГ он умер.

При рассмотрении гражданского дела № 2-376/2020 стороны в судебном заседании подтвердили, что Некрасова О.В. имела намерение подать нотариусу заявление о принятии его наследства по закону после смерти Некрасова В.И. в отношении причитавшейся ей доли спорной квартиры, но Некрасова В.С. попросила ее отказаться от данного наследства и не оформлять на себя право собственности на долю спорной квартиры на условиях сохранения за Некрасовой О.В. права постоянного бессрочного пользования данной квартирой. Таким образом, по воле Некрасовой В.С. истец по настоящему делу Некрасова О.В. повторно не оформила права собственности на долю данного жилого помещения, поскольку по итогам разговора с Некрасовой О.В. отказалась от принятия данного наследства, а в данное наследство вступили родные дети Некрасовой В.С. – Каташова М.В. и Некрасов Е.В., которые после этого по договорам дарения подарили данные доли спорной квартиры, полученные ими в порядке наследования, как и доли данной квартиры, полученные ими в порядке приватизации, - в пользу Некрасовой В.С.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. В то же время, в судебном заседании стороны пояснили, что отказ Некрасовой О.В. от принятия наследства после смерти Некрасова В.И., в том числе от принадлежавшей ему доли спорной квартиры совершен ею под условием, что было подтверждено Некрасовой В.С.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Омска от 26.02.2020, вступившим в законную силу 04.04.2020, по гражданскому делу № 2-376/2020, подтверждено наличие у Некрасовой О.В. прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку с 2004 года по январь 2020 года Некрасова В.С. не препятствовала Некрасовой О.В. в постоянном пользовании спорной квартирой, в связи с чем в период с 2004 года по настоящее время Некрасова О.В. неоднократно вселялась в спорную квартиру, исходя из ее желания и ее личных обстоятельств и временно выселялась в жилые помещения, которые временно снимала по договору коммерческого найма. При этом 06.12.2019 она вместе с ФИО35 вновь вселилась с согласия Некрасовой В.С. как ее дочь и в соответствии с ранее установленными договоренностями в данную квартиру, при этом участвует в поддержании порядка в квартире, выносит твердые бытовые отходы, частично участвует в оплате обязательных платежей за данную квартиру.

По данным ЕГРН, жилые помещения у истца Некрасовой О.В. в собственности отсутствуют, правом бесплатной приватизации жилого помещения она не пользовалась, об отказе от приватизации, в том числе в отношении спорной квартиры не заявляла.

Таким образом, прав на иные жилые помещения, кроме как предоставленного ей в установленном жилищным законодательством порядке права постоянного бессрочного проживания в спорной квартире, у Некрасовой О.В. не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля допрошена Медлярская Н.В., которая показала, что знает истца Некрасову О.В. примерно с конца 90-х - начала 2000-х годов, поскольку вместе работали в медицинском учреждении. Ей известно, что у истца сложная жизненная ситуации еще с того периода, ее мать, ответчик по делу, не пускала ее проживать в квартире, в этой связи она жила у подруг и знакомых, в том числе и у нее самой, при этом имея регистрацию в квартире матери, что со слов самой Некрасовой О.В. продолжается по настоящее время.

Лицо, допрошенное судом в качестве свидетеля было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик Некрасова В.С. по делу стала препятствовать проживанию Некрасовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО36 в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены были покинуть квартиру.

Однако, как отмечалось ранее, на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 Некрасова О.В. сохранила право постоянного бессрочного пользования спорной квартиры, даже на случай, если она перестала быть членом семьи ответчика.

Дочь Некрасовой О.В. – несовершеннолетняя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире непосредственно после ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ее матери Некрасовой О.В. как член семьи истца – ее внучка.

В силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетней ФИО37 во всяком случае определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее матери – Некрасовой О.В., которая является дочерью ответчика Некрасовой В.С. как собственника жилого помещения. Поскольку мать ФИО27 как дочь истца и в соответствии с вышеприведенными основаниями имеет право постоянного бессрочного пользования данной квартирой и зарегистрирована в ней по месту жительства, то соответственно несовершеннолетняя ФИО26 как дочь Некрасовой О.В. имеет право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, суд считает достоверно установленными те обстоятельства, что ответчик Некрасова В.С. препятствует истцу и ее дочери вселению и проживанию в спорной квартире, тем самым с учетом вышеуказанных положений закона, требования истца о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Некрасову ФИО39, ФИО38 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года.