Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 ~ М-433/2023 от 13.06.2023

Дело № – 530/2023 (УИД 53RS0№-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при помощнике судьи Я.Д. Флик,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кузнецова Михаила Борисовича к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», акционерному обществу «Сарпинское дорожное управление», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 158 615 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 04.01.2022 на 190 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста» принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены технические повреждения по причине наезда на выбоину в дорожном полотне. Стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, согласно заключению эксперта составляет 158 615 рублей. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Сарпинское дорожное управление» (далее АО «Сарпинское дорожное управление»), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Каспий»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее ООО «Техдоринвест»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»).

Истец Кузнецов М.Б., представитель истца Фролов К.А., представители ответчиков – представители Общества, АО «Сарпинское дорожное управление», ФКУ Упрдор «Каспий», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители ООО «Техдоринвест», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представители ответчиков – АО «Сарпинское дорожное управление», ФКУ Упрдор «Каспий» исковые требования Кузнецова М.Б. не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 04.01.2022 примерно в 20 часов 10 минут на 190 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста» водитель Фролов К.А., управляя принадлежащим Кузнецову М.Б. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что размеры выбоины составляют: 2 м х 1,2 м. Выбоина расположена на полосе движения автомобиля, принадлежащего истцу.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении Фролова К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Кузнецов М.Б.

Из экспертного заключения от 20.01.2022 № 263-2022, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.01.2022, составляет 158 615 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м?, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Представителями ответчиков не оспаривалось наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги, превышающей предельные размеры, установленные стандартом, возможность образования технических повреждений у автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом, ФКУ Упрдор «Каспий» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Судом установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог, закрепленных на правах оперативного управления за ФКУ Упрдор «Каспий», автомобильная дорога Р-22 «Каспий», на которой произошло ДТП, была закреплена за ФКУ Упрдор «Каспий».

Также из материалов дела следует, что между ФКУ Упрдор «Каспий» (Заказчик) и АО «Сарпинское дорожное управление» (Исполнитель) на дату ДТП был заключен государственный контракт от 06.09.2021 года № 18/21/САД оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84+620 - км 202+000, Республика Калмыкия», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 7.3.3. контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

В соответствии с п. 7.3.38. контракта Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, электробезопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений.

На основании пункта 2.3. Перечня работ (услуг) по содержанию участков автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение № 3 к Контракту) к обязательствам Подрядчика по дорожным одеждам относится устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 13.11. контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 15.06.2021 между заказчиком ФКУ Упрдор «Каспий» и подрядчиком Обществом был заключен государственный контракт № 9/21/САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки), по условиям такового последний обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, а в случае, если недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, в том числе устройство защитных слоев на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Элиста км 180+000 - км 190+000» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к контракту) и Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствие с условиями контракта.

В соответствии с п. 9.23. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с разделом 11 настоящего Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений контракта, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2021, гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов), возникших в течение гарантийных сроков, на Объекте и входящих в них инженерных сооружений, оборудования, материалов для устроенного слоя покрытия составляет 01 год с момента (даты) подписания сторонами актов приемочной комиссии по приемке законченных работ на объекте.

Акт приемочной комиссии подписан 26.11.2021.

Таким образом, содержание автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Элиста км 180+000 - км 190+000» проводилось АО «Сарпинское дорожное управление» на основании государственного контракта от 06.09.2021 года № 18/21/САД.

Как усматривается из возражений на исковые требования, АО «Сарпинское дорожное управление» указывает, что содержание автомобильной дороги, на участке которой имело место быть ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, проводилось указанным юридическим лицом согласно графика мероприятий по зимнему содержанию. По состоянию на 04.01.2022 дефекты отсутствовали, что подтверждается внутренними актами, претензии от ФКУ Упрдор «Каспий» отсутствовали. Подтверждая изложенные доводы АО «Сарпинское дорожное управление» представило копии страниц из журналов производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд от Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань к г. Элиста км 84+620 - км 220+000» по состоянию на дату ДТП – 04.01.2022, согласно записей из журнала 04.01.2022 осуществлялось патрулирование и дежурство на участке автомобильной дороги. Мотивируя свои возражения относительно исковых требований Кузнецова М.Б. АО «Сарпинское дорожное управление» указывает на отсутствие фотофиксации и схемы расположения выбоин на участке автомобильной дороге, где имело место быть ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что факты наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги и ее размеры подтверждаются наличествующими в деле доказательствами, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих направление АО «Сарпинское дорожное управление» в адрес Общества требования об устранении дефектов в дорожном полотне, образовавшихся в течение гарантийного срока эксплуатации автомобильной дороги, и доказательств невыполнения Обществом требований об устранении дефектов, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству вследствие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, является АО «Сарпинское дорожное управление».

ДТП произошло вследствие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ответчик – АО «Сарпинское дорожное управление».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по содержанию автомобильной дороги либо отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Общества, ФКУ Упрдор «Каспий» не возникло, в связи с чем исковые требования Кузнецова М.Б. к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и доказательств наличия дорожного знака «Неровная дорога», дорожного знака, ограничивающего скорость движения. Доказательства обозначения выбоины, на которую наехал истец, в материалы дела не представлены.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере суд считает следующее. Как следует из содержания иска, истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцу при указанных обстоятельствах по делу, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 10 800 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ – наряда от 19.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с Общества подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем доказательства несения указанных расходов, платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг на указанную сумму, истцом не представлены. С учетом того, что не представлено доказательств несения данных расходов, основания для их взыскания с Общества отсутствуют, что не лишает истца права обратиться за взысканием данных судебных расходов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих документов о несении расходов на оплату юридических услуг.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с АО «Сарпинское дорожное управление» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова Михаила Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сарпинское дорожное управление» в пользу Кузнецова Михаила Борисовича материальный ущерб в размере 158 615 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Борисовича к акционерному обществу «Сарпинское дорожное управление» в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Борисовича к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2023.

Судья: подпись    

Копия верна: судья И.А. Носова                  И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»_____________ 2022 года.