Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1272/2022 ~ М-754/2022 от 14.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Касьяновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1272/2022 по административному иску Брагина А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия, исключении из описи и снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

Административный истец-Брагин А.Г. обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., УФССП России по Самарской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № *** о взыскании задолженности в размере 4 530 700 руб. с Брагина А.Г. в пользу ФИО10

Актом от <дата> подвергнуто аресту 100% доли уставного капитала ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ», № *** в размере 10 000 руб., принадлежащей единственному учредителю Брагину А.Г.

С учетом частичной уплаты долга и регулярных платежей в сумме 1 522 170,88 руб., остаток долга на <дата> составляет – 3 008 529,12 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другим имущества.

В рамках исполнительного производства на иное имущество должника был наложен запрет на регистрационные действия согласно перечню:

- Земельный участок, площадью * * *м., по адресу: <адрес>

- Земельный участок, площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

- Земельный участок, площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

- Земельный участок, площадью * * * кв.м., по адресу: <адрес>

- Земельный участок, площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

- Помещение, площадью * * *.м., по адресу: <адрес> площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

- Здание, площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

- Доля в уставном капитале АО «ЛИПЕЦКГЕОЛОГИЯ», ИНН № *** в размере 8,8%, адрес: <адрес>

Указал, что стоимости имущества достаточно для погашения задолженности по исполнительному листу №ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом.

Полагает, что арест доли уставного капитала может отрицательно повлиять на репутацию юридического лица ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН № ***, ОГРН № *** в связи с чем истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В. по наложению ареста на долю уставного капитала незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В. освободить от ареста и исключить из описи, произведенной на основании Акта от <дата>, принадлежащую истцу долю уставного капитала ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ», ИНН № ***, в размере 100%, по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил основания административного иска, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1г.    Сызрани и Сызранского района по наложению ареста на долю уставного капитала незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района освободить от ареста и исключить из описи, произведенной на основании Акта от <дата>, принадлежащую истцу долю уставного капитала ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ», ИНН № ***, в размере 100 %, по адресу: <адрес>

Указал, что ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** с Брагина А.Г. в пользу ФИО10 взыскана задолженность в сумме 4 530 700 руб. На основании решения выдан исполнительный лист № ФС № ***, возбуждено исполнительное производство.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. ст. 64).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачевзыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани Щепкой Т.В. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущество должника, общей кадастровой стоимостью 3 562 345 руб., в Сызранском районном суде находится дело об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку стоимость имущества, является соразмерной и достаточной для погашения задолженности перед взыскателем, истец полагает арест доли уставного капитала ООО «Геотехнология», принадлежащей Брагину А.Г. не отвечает принципам соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

В судебное заседание административный истец – Брагин А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Касьянова Н.Е.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Касьянова Н.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство от <дата> № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 530 700 руб. в отношении должника Брагина А.Г. в пользу взыскателя ФИО10, а также исполнительное производство от <дата> № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 485 386,51 руб., в отношении должника Брагина А.Г. в пользу взыскателя ФИО2.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № ***-СД на общую сумму 5 153 423,22 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств.

<дата> в адрес ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района поступило заявление от взыскателя ФИО10 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Геотехнология» 100% принадлежащая Брагину А.Г.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста доли уставного капитала ООО «Геотехнология» 100% принадлежащая Брагину А.Г.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.    

В соответствии с ч. 1 ст.и 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве);

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, введенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона Об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должностных и иных лиц.

Согласно ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять право очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного полагает, что акт описи и ареста имущества от 19.01.2022составлены в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и не подлежит отмене.

Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку спорный акт описи и ареста доли уставного капитала ООО «Геотехнология» 100% при надлежащая Брагину А.Г. был составлен, а также получен административным истцом <дата>. При этом административный иск об исключении из описи и ареста был направлен в адрес Сызранского городского суда только <дата>.

В судебное заседание привлеченный определением суда от <дата> в качестве соответчика представитель- УФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений против административного иска не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО10 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО8 Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «Геотехнология» и обязании судебного пристава-исполнителя освободить от ареста и исключить из описи, произведенной на основании акта от <дата> принадлежащей Брагину А.Г. долю в ООО «Геотехнология» в размере 100% не согласен, по следующим основаниям.

Решением Сызранского городского суда от <дата> с Брагина А.Г. в пользу ФИО10 взыскано 4 530 700 руб.. Решение вступило в законную силу с <дата>.

<дата> Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № *** выдан исполнительный лист ФС № *** о взыскании с Брагина А.Г. в пользу ФИО10 4 530 700 руб.. На основании исполнительного листаслужбой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от <дата>.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом на <дата> составляет 2 984 555,35 руб., что следует из уведомления о ходе исполнительного производства № ***-ИП от <дата> № ***, полученного истцом <дата> (исх. от <дата> № ***) на сайте Госуслуг.

Указал, что Брагина А.Г. в рамках вышеназванного исполнительного производства также имеется задолженность перед ФИО2 в сумме более 2000 000 руб.

Полагает, что административный истец в иске необоснованно ссылается на положения части 3 ст. 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которыми, обращение на долю иличасть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом вышеназванные положения федеральных законов регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, а не арест и запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия как обеспечительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Имущество у истца не изымалось.

При этом, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из пунктов 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых - вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ЗаконаОб исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника я иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у - должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.    

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершенно обоснованно наложен арест на долю истца в хозяйственном обществе и вынесенопостановление о запрете налоговому органу на совершение регистрационных действий с долей в ООО «Геотехнология», принадлежащей Брагину А.Г.В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Также полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в данным иском в суд. Указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста доли в уставном капитале ООО «Геотехнология» 100%, принадлежащей Брагину А.Г., а также вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Брагина А.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указал, что должник присутствовал при совершении исполнительных действий, имущество передано ему на ответственное хранение в день совершения исполнительских действий.

<дата> Брагин А.Г. обратился в Сызранский городской суд в порядке, установленном ГПК РФ, с исковым заявлением об исключении из описи и снятии ареста вышеназванного имущества (дело № ***).

<дата> Брагин А.Г. явился в суд на подготовку к судебному разбирательству (беседа). На беседе рассматривался судом вопрос о неподсудности искового заявления суду по правилам ГПК РФ. В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, должник не явился. Иск Брагина А.С. был оставлен без рассмотрения <дата> в связи с повторной неявкой в суд.

Полагает, что действуя разумно и добросовестно, Брагин А.Г. имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с описью и арестом доли Брагина А.Г. в уставном капитале.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО10 по доверенности ФИО8 против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания делаизвещалась надлежащим образом, возражений против административного иска не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района находится на исполнении сводное исполнительное производство № ***-ИП от <дата> в отношении должника Брагина А.Г. о взыскании задолженности на общую сумму 7 016 086,51руб., в которое объединены исполнительные производства:

- № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 2 485 386,51 руб.;

- № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 4 530 700 руб.

Копия вышеназванного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе Брагину А.Г.

Установлено также, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках сводного исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, а именно запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью * * *м., по адресу: <адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью * * * кв.м., по адресу: <адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью * * *м., по адресу: <адрес>

- Помещение с кадастровым номером № ***, площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

- Здание с кадастровым номером № ***, площадью * * *.м., по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района был объявлен запрет налоговому органу на совершение регистрационных действий, производимых должником Брагиным А.Г., в отношении принадлежащих ему акций АО «Липецкгеология» (ОГРН № ***, ИНН № *** в количестве 282шт., регистрационный номер выпуска 46-1П-529 до момента фактического погашения задолженности и окончания исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия, производимые должником в отношении акций от <дата>.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. на основании заявления взыскателя ФИО10 от <дата> в рамках исполнительного производства № ***-ИП, входящего в сводное исполнительного производство № ***-СД составлен акт описи и ареста имущества должника Брагина А.Г., в виде доли уставного капитала ООО «Геотехнология» (ИНН № ***, ОГРН № ***) 100%, принадлежащие должнику, номинальной стоимостью 10 000 руб..

Указанное выше имущество передано на ответственное хранение Брагину А.Г. по адресу: <адрес> правом пользования.

Обращаясь в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В. по наложению ареста на долю уставного капитала незаконным, а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В. освободить от ареста и исключить из описи, произведенной на основании Акта от <дата>, принадлежащую истцу долю уставного капитала ООО «Геотехнология», ИНН № *** в размере 100%, по адресу: <адрес>, административный истец указал, что арест доли уставного капитала ООО «Геотехнология» не отвечает принципам соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку стоимость имущества, является соразмерной и достаточной для погашения задолженности перед взыскателем.

С данными доводами административного истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии со ст. 14Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что к моменту наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Геотехнология» судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению запретов на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, а также запрет на совершение регистрационных действий, в отношении акций АО «Липецкгеология» (ОГРН № ***) принадлежащих должнику Брагину А.Г.

При этом из справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, следует, что общая кадастровая стоимость только объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 3 562 345,10руб., в то время как присужденная ко взысканию с Брагина А.Г. в пользу ФИО10 сумма задолженности составляет 4 530 700 руб., а в пользу ФИО2 составляет 2 485 386,51 руб.

Доказательств иной оценки указанных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена именно на административного истца и является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно пункту 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и не было оспорено административным истцом в ходе судебного разбирательства, мера принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В. к должнику не применялась, а было совершено исполнительное действие иного содержания – наложение запрета на совершение действий по регистрации имущества, а также наложение ареста на иное имущество (доля уставного капитала).

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, общей стоимостью, не превышающей указанную в исполнительном документе сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что принятие мер по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Геотехнология» совершено обоснованно установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, наложение при таких обстоятельствах ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Геотехнология» не нарушает его имущественные права.

Кроме того, арест на долю (100%) в уставном капитале в ООО «Геотехнология» не ограничивает прав административного истца на полноценное участие в деятельности ООО «Геотехнология» и на получение дохода.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Брагина А.Г. в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В. по наложению ареста на долю уставного капитала незаконными, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование административного истца об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной на основании Акта от <дата>, принадлежащей истцу доли уставного капитала ООО «Геотехнология» (ИНН № *** в размере 100%, суд полагает также необоснованным, поскольку является производным от основных требований о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на долю уставного капитала, в удовлетворении которых судом было отказано.

Более того, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не представлены.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела,<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В.составлен акт описи и ареста имущества (доли уставного капитала в ООО «Геотехнология») и вручен должнику Брагину А.Г.– <дата>, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте.

При этом с административным иском в Сызранский городской суд Брагин А.Г. обратился лишь <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке иска в суд.

Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичное положение содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Кроме того, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О).

При этом обязанность по обоснованию соответствия причин пропуска процессуального срока законодательным требованиям возложена на лицо, подающее заявление в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный законом срок для подачи административного иска пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не представлены.

При этом, довод представителя истца о том, что ранее, а именно <дата> Брагин А.Г. обращался в Сызранский городской суд с аналогичным требованием об исключении из описи и снятии ареста вышеназванного имущества в порядке гражданского судопроизводства, однако, гражданское дело № *** судом оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд, тем самым причина пропуска на подачу административного иска является уважительной, суд признает не состоятельным, поскольку не подтверждает уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих Брагину А.Г. подать административный иск в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

2а-1272/2022 ~ М-754/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Брагин А.Г.
Ответчики
судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В.
УФССП России по Самарской области
Другие
Гордеева И.Н.
Неронов А.Э.
Суд
Сызранский городской суд Самарской области
Судья
Сорокина О.А.
Дело на сайте суда
syzransky--sam.sudrf.ru
14.03.2022Регистрация административного искового заявления
14.03.2022Передача материалов судье
16.03.2022Решение вопроса о принятии к производству
16.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2022Подготовка дела (собеседование)
28.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.04.2022Предварительное судебное заседание
29.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Судебное заседание
13.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее