Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 ~ М-370/2023 от 22.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего:                                                     Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                      Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Иванову Р. А. и к Попырину В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату погашения задолженности и судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее истец) обратилось в суд с иском к Иванову Р. А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» (далее банк) и Ивановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1130621,22 рублей, процентов и неустойки по дату погашения задолженности и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый.

Одновременно с подачей иска, истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений о правообладателе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск собственником вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стал Бадаогланов Амарь И. О., а с ДД.ММ.ГГГГ - Попырин В. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, прож.: <адрес>.

От представителя ООО «НБК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Попырина В.Е.- правообладателя истребуемого транспортного средства, которое было удовлетворено, в качестве соответчика привлечен Попырин В.Е.

В обосновании заявленных ООО «НБК» требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Иванов Р.А. заключили кредитный договор №, согласно условий которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 375000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 27% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства- марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору,     ПАО «Росбанк» обращалось в Савеловский районный суд <адрес> с иском к Иванову Р.А. о взыскании задолженности по кредиту, который был удовлетворен. В дальнейшем банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1130621,22 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). О том, что право требования перешло от банка к ООО «НБК» ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, а в ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление №. Сумма долга Иванова Р.А. в размере 247785,44 рублей состоит из суммы основного долга- 203945,37 руб. и просроченной ссудной задолженности- 43840,07 руб., которая была взыскана решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Иванова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 1130621,22 руб., включая: проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201072,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464774,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464774,21 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 247785,44 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 247785,44 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а акже обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 19853 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НБК», возражений не поступило.

Ответчик Иванов Р.А. в судебном заседании иск не признал, показав, что с заявленными истцом требованиями он не согласен, так как истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям; действительно им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк», согласно условий которого банк предоставил ему кредит в размере 375000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, однако о том, что автомобиль находится в залоге- он не знал; в связи с тяжелым материальным положением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он платежи в счет погашения кредитного обязательства не вносил; никаких требований или претензий к нему ни от ПАО «Росбанк», ни от ООО «НБК» не поступало; о решении Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности ему не было известно; исполнительного производства по взысканию присужденных по решению Савеловского районного суда <адрес> денежных средств не возбуждалось, денежные средства с него не удерживались; при этом заявленный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был им разбит и в последующем продан на запчасти, ему известно, что транспортное средство новым собственником было восстановлено. Иванов Р.А. считает, что заявленные ООО «НБК» требования удовлетворению не подлежат, также обратился к суду с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к уже начисленным и к заявленным ко взысканию на будущее процентам и к неустойке (возражения приобщены).

Ответчик Попырин В.Е. в судебное заседание не явился, по его известному месту жительства (согласно сведений ОВМ ОМВД России по г.о. <адрес>, Попырин В.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения, а также телеграмма, за получением которой он не явился.

Третье лицо представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 184).

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Попырина В.Е. и представителя третьего лица ПАО «Росбанк» по имеющимся в деле доказательствам, возражений против этого не поступило.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы истца, возражения ответчика Иванова Р.А., пояснения ПАО «Росбанк», суд находит заявленные ООО «НБК» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Ивановым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Иванову Р.А. кредит в сумме 375000 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый (л.д. 17-19). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В силу статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 18). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Судом установлено, что Иванов Р.А. своих обязательств в соответствии с договором не выполнял, указанные в договоре суммы на счет банка не перечислял, т.е. кредитное обязательство им не погашалось, тем самым Иванов Р.А. нарушил условия кредитного договора и требования статей 309, 310, 819 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 327750,39 рублей, из которых: 203945,37 руб.- сумма основного долга; 43840,07 руб.- просроченная ссудная задолженность, 35255,60 руб. - начисленные проценты, 25847,47 руб.- сумма неустойки, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 18861,88 руб.- сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты; которая решением Савеловского районного суда <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Иванову Р.А. была взыскана (л.д.61-62).

Решение суда вступило в законную силу, по делу был выписан исполнительный лист ФС №, полученный ПАО «Росбанк», на основании которого Егорьевским РОСП ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое актом от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества; исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 183).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника; для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается. Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме. На этом основании, в связи с заключением договора уступки права требования, истец ООО «НБК» в настоящее время является кредитором ответчика.

Истец просит взыскать с Иванова Р.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201072,79 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464774,21 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464774,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявленного ООО «НБК» иска по этому основанию, т.к. задолженность по кредитному договору с него уже была взыскана по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан только в ДД.ММ.ГГГГ т.е. через восемь лет после принятия судебного акта.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из текста искового заявления следует, что обращаясь в суд, ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова Р.А. процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201072,79 руб., обосновывая заявленное требование тем, что настоящий иск ими подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленный ко взысканию указанный период не выходит за пределы срока исковой давности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Положения кредитного договора, предусматривающего начисление процентов по кредиту со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности до полного возврата кредита включительно, соответствуют пункту 3 статьи 809 ГК РФ и не ущемляют права ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по кредитному договору по решению Савеловского районного суда <адрес> с Иванова Р.А. была взыскана, однако возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по данному делу исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (т. 1, л.д. 183). Рассматриваемое исковое заявление поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), содержит требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за три года, предшествующие их обращению в суд, в связи с чем доводы Иванова Р.А. о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, т.к. они опровергаются материалами дела, в том числе: представленным расчетом ООО «НБК» и копией решения Савеловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Иванову Р.А., факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспорен и не опровергнут, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана по решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска ООО «НБК» и взыскания с Иванова Р.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 201072,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванов Р.А., в случае если суд сочтет требования иска обоснованными, просил при принятии судом решения учесть его тяжелое материальное положение, снизив размер долга, процентов и неустойки.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 464774,21 руб. до 100000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период с 464774,21 руб. до 50000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга и на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов и неустойки за пользование кредитом, начисленных включительно по день погашения задолженности.

Поскольку Савеловским районным судом <адрес> была взыскана с Иванова Р.А. в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, состоящая из: суммы основного долга 203945,37 рублей и просроченной ссудной задолженности 43840,07 рублей и проценты на сумму 35255,60 рублей, суд взыскивает с ответчика Иванова Р.А. в пользу истца - проценты по ставке 27 % годовых на сумму просроченного основного долга (247785,44 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Иванова Р.А. в пользу ООО «НБК» -    неустойку, начисленную на сумму основного долга и проценты (283041,04 рублей), в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Обращаясь в суд, ООО «НБК» также просит об обращении взыскания на принадлежавшее ранее Иванову Р.А. заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, правообладателем которого в настоящее время является Попырин В.Е., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Ответчик Иванов Р.А. показал суду, что машина была им разбита и продана на запчасти в ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге на момент покупки у него не имелось. Ответчик Попырин В.Е. в судебное заседание не явился, отзыва/возражений им представлено не было.

Согласно условий кредитного договора, заключенного Ивановым Р.А. с ПАО «Росбанк», в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Р.А. передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый (л.д. 117 оборот).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано за №, а также ДД.ММ.ГГГГ было публично размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru за № (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки/модели <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, с ДД.ММ.ГГГГ является Попырин В.Е. (л.д. 40-42).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку сумма задолженности значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), суд полагает обоснованными требования истца по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Суд находит требования ООО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку Ивановым Р.А. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, принадлежащий в настоящее время на основании договора совершенного в простой письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ Попырину В.Е., путем продажи его с публичных торгов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова Р.А. понесенных ими по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в суд в размере 19853 рублей, а также по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представителем истца по доверенности Новиковой К.В. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказывались ООО «НБК» услуги по написанию и отправке данного иска, по подготовке ответов на обращения, заявлялись письменные ходатайства, за что истцом было уплачено 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ООО «НБК».

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате ими государственной пошлины в суд в размере 19853 рублей, подтвержденных документально (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с Иванова Р.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате ими госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12710,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег.: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Ивановым Р. А. ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351072,79 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 201072,79 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 100000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 50000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12710,73 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 378783 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки.

Взыскать с Иванова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег.: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Ивановым Р. А. ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета 27,00% годовых, начисленных на сумму основного долга (247785,44 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Взыскать с Иванова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег.: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Ивановым Р. А. ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга и проценты (283041,04 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова Р. А. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364774,21 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 414774,21 рублей, взыскании процентов и неустойки по уплате основного долга по дату погашения задолженности, а также понесенных судебных расходах в ином размере, отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее Попырину В. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, прож.: <адрес> заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председатель сующий:                                Сумкина Е.В.