Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 24.10.2023

копия

Мировой судья Пирожок Д.Г.                                     Дело № 11-47/2023

32MS0008-01-2020-000690-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                               г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

рассмотрев частную жалобу Самусенковой (Астаховой) Г.С. на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.... по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Самусенковой (Астаховой) Г.С. задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с должника Самусенковой (Астаховой) Г.С. задолженности по договору микрозайма. Между взыскателем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору микрозайма в отношении должника Самусенковой (Астаховой) Г.С.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном удовлетворено.

На стадии исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Самусенковой (Астаховой) Г.С. задолженности по договору микрозайма №.... от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его процессуальным правопреемником ООО «Региональная Служба Взыскания».

Не согласившись с указанным определением, Самусенкова (Астахова) Г.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить, признать сделку недействительной, поскольку ООО «Региональная Служба Взыскания» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, просила отменить судебный приказ от 3ДД.ММ.ГГГГ, применить срок исковой давности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска выдан судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с должника Самусенковой (Астаховой) Е.С. задолженности по договору микрозайма №.... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Связной Банк» и должником Самусенковой (Астаховой) Г.С. в общей сумме 127 460 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №....-ИП, которое находится на исполнении в Володарском РОСП г. Брянска УФССП России но Брянской области, добровольно сумма задолженности должником не погашена, в полном объеме денежные средства в принудительном порядке не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования передало ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № S EN 5000 246861 от ДД.ММ.ГГГГ к Самусенковой (Астаховой) Е.С. перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная Служба Взыскания».

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемств, мировой судья обоснованно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования перешли к ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ который не оспорен и не признан недействительным, при этом сроки предъявления исполнительного документа к исполнения также не истекли.

Поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, утверждение подателя жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий, допускающих передачу права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, о недопустимости перехода права требования по договору цессии не свидетельствует.

Таким образом, установив, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства о взыскании с должника задолженности, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, наличие законных оснований для процессуального правопреемства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Региональная Служба Взыскания" о замене стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы Самусенковой (Астаховой) Г.С. о том, что для замены стороны взыскателя по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его процессуальным правопреемником ООО «Региональная Служба Взыскания» необходимо ее согласие, а также, что ООО «Региональная Служба Взыскания» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Самусенкова (Астахова) Е.С. в своей частной жалобе просит о применении срока исковой давности, и об отмене судебного приказа, однако данные требования не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Порядок отмены судебного приказа регламентирован ст. 129 ГПК РФ, согласно которой мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, возможность апелляционного обжалования судебного приказа гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░