Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 от 18.03.2022

        УИД 31RS0016-01-2021-012008-71                                                             дело № 2-418/2022

                                              ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                                            г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием представителя истца Пенцева М.М. - Ухналева С.Ю. по доверенности от 26.07.2021 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенцева М.М. к Погорелову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Пенцев М.М. обратился в суд с иском к Погорелову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 19.05.2021 года между Рязановым А.Н. и Пенцевым М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, идентификационный номер (VIN) XTA №, цвет кузова: серебристо-голубой, стоимость которого определена сторонами в размере 37000 руб., транспортное средство было передано истцу, денежные средства в размере 37000 руб. получил Погорелов А.И., который при заключении договора представился собственником автомобиля. 16.02.2022 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Пенцев М.М. обратился в суд с заявлением (заявление об изменении предмета иска л.д.65), в котором просит взыскать с Погорелова А.И. в пользу Пенцева М.М. неосновательное обогащение в размере 37000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Погорелов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.109), том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.106), в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена адресату 22.04.2022 года (л.д.109), в материалах дела имеются возражения согласно которым просит в иске отказать, взыскать с Пенцева М.М. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. и рассмотреть гражданское дела в свое отсутствие (л.д.86,87,88,89-91).

Третье лицо Рязанов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.108), том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.106), в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 года между Рязановым А.Н. (третье лицо) и Пенцевым М.М. (истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, идентификационный номер (VIN) XTA №, цвет кузова: серебристо-голубой, стоимость которого определена сторонами в размере 37000 руб. (договор купли-продажи л.д.6, паспорт ТС л.д.7-9, свидетельство о регистрации ТС л.д.10-11), что также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что Пенцев М.М. приобрел автомобиль за у взрослого мужчины которого он указал на фото, расчитался с ним наличными денежными средствами (л.д.117).

Показания свидетеля суд признает объективными и допустимыми доказательствами, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показания давал четкие и последовательные, не противоречивые, у суда не возникло сомнений в их истинности и сообщенные им обстоятельства подтвердились письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

23.07.2021 года, 16.02.2022 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что продажу транспортного средства осуществил не собственник автомобиля, а Погорелов А.И., денежные средства в размере 37000 руб. получил Погорелов А.И., в настоящий момент автомобиль Рязановым А.Н. снят с регистрационного учета (оборот л.д.120-121,122-123).

Таким образом, уплачивая денежные средства в размере 37000 руб. за транспортное средство, которое ему не принадлежало, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика нашли подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 1.06.2021 года (л.д.112-114), акт выполненных работ от 10.02.2022 года (л.д.115), платежное поручение (л.д.111).

Как разъяснено в п.п.11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи в ходе судебного разбирательства (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в подготовке по делу к судебному разбирательству), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является обоснованной.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 15000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам», Расходы по оплате услуг представителя понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1460 руб. (л.д. 5), тогда как при цене иска 37000 руб. ему, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, следовало уплатить 1310 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 руб.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины истец вправе вернуть в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пенцева М.М. к Погорелову А.И. о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с Погорелова А.И. в пользу Пенцева М.М. неосновательное обогащение в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб., а всего 53310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 17.05.2022 года.