Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11521/2022 от 22.09.2022

Судья: Лазарев Р.Н. адм.дело № 33а-11521/2022

                                    (2а-3386/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                   г.Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.

    судей Чемерисовой О.В., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Брагиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Любавина П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июля 2022 по делу № 2а3386/2022 по административному иску административному иску Любавина П.В. к Центральному банку России, Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами), департаменту допуска и прекращению деятельности Финансовых организаций ЦБ РФ о признании незаконным решения, возложении обязанности

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

установила:

Любавин П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2020 г. через официальный запрос на портале «Госуслуги» получил информацию о наличии о нем сведений в базах данных Банка России, ведение которых предусмотрено статьей 75 и 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Решением, принятым должностными лицами Банка России, деловая репутация административного истца признана не соответствующей требованиям, установленным п.1 части первой ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с осуществлением Любавиным П.В. функций члена Совета директоров ПАО «<данные изъяты>» (peг. №№) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом). Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с жалобой в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. По результатам рассмотрения жалобы комиссией принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем административный истец уведомлен 12.05.2020 г. Любавин П.В. с 16.04.2012 г. занимал должность <данные изъяты> Самарского филиала ОАО ПАО «<данные изъяты>». Территориально трудовую деятельность осуществлял в основном офисе Самарского филиала ОАО (ПАО) «<данные изъяты>», в течение 12 месяцев до отзыва лицензии являлся членом Совета директоров банка. Банк России 13.12.2019г. отозвал лицензию у ПАО «<данные изъяты>», связи с тем, что Невский банк полностью утратил собственные средства (капитал) вследствие хищения значительной части активов, нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем, регулятор в течение последних 12 месяцев неоднократно применял к нему меры. В декабре 2019 года неустановленными лицами у ПАО «<данные изъяты>» из дополнительного офиса «Ордынка» Московского филиала были похищены наличные денежные средства и ценные бумаги на сумму более <данные изъяты> рублей, по данному факту было 09.12.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва. Как следует из решения комиссии Банка России об отказе в удовлетворении его жалобы, его деловая репутация признана не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами, в связи с тем, что он являлся членом Совета директоров ПАО <данные изъяты>», к компетенции которого относились в соответствии с уставом в том числе вопросы создания и функционирования эффективного внутреннего контроля банка, оценка эффективности управления банковскими рисками и состояния ликвидности, контроль за деятельностью исполнительных органов банка по управлению банковскими рисками на основе анализа предоставляемой в совет директоров отчетности. Однако, по мнению должностных лиц Банка России, утрата банком активов посредством хищения денежных средств и ценных бумаг свидетельствует о неэффективном внутреннем контроле в банке, в состав органов управления которого он входил в качестве члена совета директоров. Административный истец полагает, что вышеуказанные решения не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям: при решении вопроса о досрочном исключении информации об административном истце из базы данных необходимо было устанавливать и давать оценку тому, причастен ли непосредственно Любавин П.В., как член Совета директоров, к каким- либо нарушениям действующего законодательства, допускались ли указанные нарушения Советом директоров, имело ли место неисполнение Советом директоров возложенных уставом и положением на данный орган управление обязанностей, в том числе, в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля, в пределах установленной внутренними нормативами Банка и действующим законодательством компетенции, ненадлежащее исполнение или неисполнение которых повлекло отзыв лицензии у банка; необходимо учитывать, что Совет директоров, не являлся исполнительным органом банка и, соответственно, не обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью банка, более того, Совет директоров Банка не вправе вмешиваться в оперативную деятельность банка; в соответствии с п. 30 Устава Банка и п.30 вышеуказанного положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров отнесены вопросы создания и функционирования эффективного внутреннего контроля Банка, а именно:

1) утверждение годового плана проведения проверок Службой внутреннего аудита и рассмотрение отчетов деятельности Службы внутреннего контроля и отчетов Службы внутреннего аудита о выполнении плана проверок и о состоянии в банке системы внутреннего контроля;

2) регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности;

3) рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами банка, службой внутреннего контроля, службой внутреннего аудита, иными структурными подразделениями банка, аудиторской организацией проводящей (проводившей) аудит;

4) принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными органами Банка рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля и службы внутреннего аудита, аудиторской организации и надзорных органов;

5) своевременного осуществления проверки соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности Банка в случае их изменения;

6) принятие решения о назначении и освобождении от должности руководителя службы внутреннего аудита;

7) утверждение Положения о системе внутреннего контроля Банка, Положения о службе внутреннего аудита Банка, а так же положений и других документов, касающихся осуществления внутреннего контроля в Банке и работы службы внутреннего аудита Банка, вышеприведенные обязанности, возложенные уставом и Положением, на Совет директоров Банка, Советом директоров исполнялись в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров за 2019 год,

- в решении об отказе в удовлетворении жалобы административного истца не указано какие конкретно из вышеприведенных обязанностей, возложенных на Совет директоров в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля Банка, не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом Советом директоров.

Кроме того, административный истец полагает, что указанные в предписании от 23.05.2019 г. № и предписании от 01.07.2019 г. №№ нарушения не состоят в причинно-следственной связи с утратой капитала кредитной организацией произошедшей вследствие хищения денежных средств и ценных бумаг в крупном размере, не повлекли и не могли повлечь утрату капитала, а также указанные в предписании от 23.05.2019 г. №№ и предписании от 01.07.2019 г. №№ нарушения являлись устранимыми - после получения указанных предписаний ПАО «Банком Невский» были приняты соответствующие меры реагирования и выявленные нарушения были устранены в полном объеме, о чем Банк России был уведомлен и со стороны Банка России в адрес ПАО «Банк Невский» были направлены предписания об отмене требований вышеуказанных ранее выданных предписаний. Нарушения законодательства и нормативных актов Банка России, указанные в приведенных выше предписаниях были устранены за 6 месяцев до наступления обстоятельств, повлекших отзыв лицензии. С 01.09.2018 года и в плоть до последнего заседания Совета директоров банка, в котором участвовал административный истец в качестве члена службой текущего банковского надзора Банка России, ПАО «Невский банк» был отнесен ко 2 классификационной группе подгруппе 2.2, согласно которой качество управления признается удовлетворительным, структура собственности прозрачная, показатель риска концентрации и процентный риск оценены как «приемлемый», что подтверждается Протоколом заседания совета директоров от 18.11.2019 г. №111. Полномочия Любавина П.В., как члена Совета директоров, были досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров банка от 05.12.2019 г. (по данным сайта ООО «Интерфакс-ЦРКИ»). Подготовка ответа на запрос Банка России, касающегося роста остатка и оборотов средств по счету 20202 (письмо от 25.11.2019 г. №№) не была, согласно внутренних нормативов банка, отнесена к компетенции Совета директоров банка, являлась текущей оперативной деятельностью банка, контроль за которой Совет директоров не осуществлял и вмешиваться в которую был не вправе. Указанное письмо было подготовлено и направлено ПАО «Банк Невский» 25.11.2019 г., в то время как последнее заседание Совета директоров, в котором он принимал участие состоялось 18.11.2019 года. Административным истцом Любавиным П.В.: не принимались какие-либо решения, не совершались действия или бездействие, приведшие к негативным событиям в деятельности Банка (отзыв лицензии, назначение временной администрации); в течении 12 месяцев, предшествующих дате отзыва лицензии, было зафиксировано только два факта нарушений: 23.05.2019 г. и 01.07.2019 г., все нарушения были устранены банком, о чем свидетельствует соответствующее предписания Банка России (предписание от 24.06.2019 г. №№); 01.10.2019 г. Банк России оценил экономическое положение ПАО «Невский банк» и систему его внутреннего контроля как удовлетворительное – очевидно свидетельствует о том, что ранее допущенные нарушения никаким образом не повлияли и не могли повлиять на утрату банком капитала, что явилось причиной отзыва лицензии; обстоятельства, установленные Арбитражным судом по делу №№ г. и имеющиеся в настоящем деле доказательства безусловно свидетельствуют о том, что утрата банком капитала никаким образом не была связана с реализацией Любавиным П.В. своих полномочий в качестве члена Совета директоров; материалами дела опровергается презумпция, установленная Законом «О банках и банковской деятельности» о причастности всех должностных лиц кредитной организации к наступлению негативных для банка последствий; возложенные на административного истца обязанности, в том числе как члена Совета директоров банка исполнялись им добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России и не повлекли за собой основания для признания его не соответствующим требованиям деловой репутации.

Основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 Положения 625-П, является: установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 Положения, предоставления документов и иной документально подтвержденной информации непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства РФ, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец Любавин П.В. просил суд:

- признать незаконным решение должностных лиц Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций о внесении о Любавине П.В. сведений в базы данных Банка России, ведение которых предусмотрено ст. 75 и 76.7 Федерального Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами;

- признать незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы Любавина П.В. от 28.04.2020 г. № №;

- обязать должностных лиц Банка России исключить из баз данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76,7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» информацию о признании Любавина П.В. не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июля 2022 года административные исковые требования административные исковые требования Любавина П.В. оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 206-219).

В апелляционной жалобе Любавин П.В. в лице представителя по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного (т. 6 л.д. 226-229).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представителем административного истца по доверенности Водкиным М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от административного иска, предоставил письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Представители административного истца Центрального Банка России по доверенности Высоцкая И.С., Марсова О.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Применительно к изложенному установлено, что отказ представителя административного истца от административных исковых требованиях является добровольным, отказ от административного иска выражен в письменной форме, подписан уполномоченным на это административным истцом, и не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц. Совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю известны и понятны.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что отказ от административного иска подлежит принятию, в связи с чем, надлежит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. 304 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Любавина П.В. от административного иска Центральному банку России, Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами), департаменту допуска и прекращению деятельности Финансовых организаций ЦБ РФ о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июля 2022 года, производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: