Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2024 (2-9341/2023;) ~ М-8881/2023 от 11.12.2023

Дело №2-1333/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011634-06

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                       г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1984604,28 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,365% годовых.

Волков А.А. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил всю сумму кредита, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены.

В стоимость кредита были включены расходы на услуги по оплате карты «Автолюбитель», стоимость которой ставила 334604, 28 рублей. Услугой карты «Автолюбитель» истец не воспользовался.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием возврата денежных средств за указанную услугу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в полном объеме, в обоснование указано, что в Анкете-заявлении автоматически стоит крестик о том, что истец выбирает программу «Автолюбитель» с процентной ставкой 10%. Собственноручной записи и галочки истцом не сделаны, возможности об отказе от услуги представлено не было.

В обязательных условиях кредитования предоставлена услуга личного страхования, а также карта клуба, но условия по данной карте Волкову А.А. не сообщались, между тем взыскана денежная сумма в размере 334604, 28 рублей. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Истцу целевой кредит - для оплаты транспортного    средства/сервисных    автосалона/страховых взносов/комиссия за оформление и обслуживание «Автолюбитель» (пп. 11 Кредитного договора).

В соответствии с пп. 21 Кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства в соответствии по соответствующим платежным реквизитам, в том числе 334 604,28 рублей.

Данная денежная сумма, перечисленная Банку, была удержана из суммы кредита, предоставленного Банком заемщику в счет оплаты, комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Волкова А.А. денежную сумму в размере 334604,28 рублей, штраф 167302,14 рублей.

В судебное заседание истец Волков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1984604,28 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,365% годовых.

Волков А.А. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил всю сумму кредита, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены.

В стоимость кредита были включены расходы на услуги по оплате карты «Автолюбитель», стоимость которой ставила 334604, 28 рублей. Данная денежная сумма, перечисленная Банку, была удержана из суммы кредита, предоставленного Банком заемщику в счет оплаты, комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». Услугой карты «Автолюбитель» истец не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием возврата денежных средств за указанную услугу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в полном объеме, в обоснование указано, что в Анкете-заявлении автоматически стоит крестик о том, что истец выбирает программу «Автолюбитель» с процентной ставкой 10%. Собственноручной записи и галочки истцом не сделаны, возможности об отказе от услуги представлено не было.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а еже предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из индивидуальных и общих условий указано о предоставлении кредита в сумме 1984 604,28 рублей. В п. 21 индивидуальных условий указано о том, что одной из целей предоставления кредита является оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-ф «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 с. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что услуга по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» по своей правовой природе является дополнительной услугой, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от указанной услуги, кроме того ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения ненадлежащим образом обязательств истцом, таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 334604,28 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 167302,14 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика с доход местного бюджета госпошлину в размере 6547 рублей, исходя из присужденных сумм.

Учитывая наличие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова А.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Волкова ФИО6 денежную сумму в размере 334604 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рублей 28 копеек, штраф 167302 (сто шестьдесят семь тысяч триста два) рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                   И.Ю. Кулагина