Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-241/2021;) от 02.12.2021

Судья Короткова Л.И. № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянский Е.О. к ООО «АВТОЗАЩИТА» о признании части условий соглашения недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Полянский Е.О. к ООО «АВТОЗАЩИТА» о признании части условий соглашения недействительными, о взыскании уплаченной суммы по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, заключенного между Полянский Е.О. и ООО «АВТОЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу Полянский Е.О. уплаченную сумму по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 433 рублей 32 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2021 года Полянский Е.О. обратился в суд с иском к ООО «АВТОЗАЩИТА» о признании части условий соглашения недействительными, о взыскании уплаченной суммы по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что при покупке транспортного средства с использованием кредитных средств по предложению менеджера автоцентра 20 марта 2021 года им было заключено с ООО «АВТОЗАЩИТА» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, был оформлен Сертификат Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2 года) № 3070033410021955985, оплата в сумме 70000 рублей была произведена в адрес ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС».

Данная услуга была навязана автоцентром, по информации менеджера автоцентра заключение соглашения о предоставлении опциона являлось обязательным условием для получения кредита и покупки автомобиля.

Услугами соглашения истец не пользовался, 23 марта 2021 года истец обратился в ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС» с заявлением об отказе от Соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, письмом от 05 апреля 2021 года ООО «АВТОЗАЩИТА» было отказано в удовлетворении данного требования.

Однако полагает, что данный отказ незаконен, поскольку в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Относительно условия п.2.3.2 Соглашения о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, полагает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ означает ограничение его права как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, п.4.1 Соглашения была установлена подсудность дел по месту нахождения ООО «АВТОЗАЩИТА» в г.Ростов-на-Дону, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит: признать пункт 4.1 Соглашения недействительным, взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» подал апелляционную жалобу, полагает решение суда незаконными и не обоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец Полянский Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Александрин М.В., который возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ЮгТрансКомплекс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 2021 года между Полянским Е.О. и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № 1976430-Ф на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день ООО «АВТОЗАЩИТА» и Полянский Е.О. заключили Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, был оформлен Сертификат Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2 года) № 3070033410021955985. Срок действия сертификата № 3070033410021955985 2 года.

Согласно сертификату, являющемуся частью Соглашения, истцу предоставлено право воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24 часа, юридическая помощь 24 часа, эвакуация при поломке и ДТП, такси при эвакуации; аварийный комиссар, техническая помощь при поломке ДТП, подменный водитель, в пределах административных границ городов, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, извлечение из труднодоступных мест, в пределах административных границ городов, заказ услуги через УВЭОС ЭРА «Глонасс».

Сумма, уплаченная по Соглашению, составила 70 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2021 года.

23 марта 2021 года истцом было направлено заявление в ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС» об отказе от Соглашения и возвращении денежных средств в размере 70 000 рублей, по результатам рассмотрения которого было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеет место односторонний отказ потребителя от исполнения договора.

Оценивая условия заключенного договора с ответчиком ООО «АВТОЗАЩИТА» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

С требованиями об отказе от данного сертификата истец обратился к ООО «АВТОЗАЩИТА» 23 марта 2021 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались. Заявление поступило ответчику 01 апреля 2021 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Полянского Е.О. за оказанием услуг по приобретенному сертификату не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу истца Полянского Е.О. денежной компенсации в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку п.4.1 Соглашения противоречит указанным нормам права, и ущемляет права Полянского Е.О., как потребителя услуг, мировым судьей данный пункт признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы ответчика, что к возникшим отношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Соответственно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 4.1 Соглашения была установлена подсудность дел по месту нахождения ООО «АВТОЗАЩИТА» в г.Ростов-на-Дону.

Поскольку п.4.1 Соглашения, определяющего подсудность спора, признан судом недействительным, цена иска составляет менее 100 000 рублей, данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцу был причинен моральный вред, мировой судья удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы 35 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение и в этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автозащита» - без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова