Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-181/2023 от 24.03.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000416-26

Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» к Юдиной Татьяне Валентиновне о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Видлицкая СОШ») обратилось в суд с исковым заявлением к Юдиной Т.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с хх.хх.хх г. принята на работу в МКОУ «Видлицкая СОШ» на должность преподавателя по физвоспитанию, с хх.хх.хх г. работала в должности воспитателя на 0,65 ставки и инструктора по физвоспитанию на 0,5 ставки, с хх.хх.хх г. работает в должности воспитателя. В соответствии с должностной инструкцией основными трудовыми функциями воспитателя являются: в рамках трудовой функции образования (осуществление профессиональной деятельности в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов дошкольного образования; планирование и проведение учебных занятий; формирование универсальных учебных занятий; формирование мотивации к обучению), в рамках трудовой функции воспитательной деятельности (реализация современных, в том числе интерактивных форм и методов воспитательной работы; проектирование и реализация воспитательных программ и другие).

Заработная плата ответчика включает в себя: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ проводятся в порядке, установленном Положением о стимулирующих надбавках МКОУ «Видлицкая СОШ». В 2021 г. начисление заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп МКОУ «Видлицкая СОШ» осуществлялось в соответствии с Положением о порядке распределения стимулирующих выплат работникам МКОУ «Видлицкая СОШ», утвержденным приказом и.о. директора от хх.хх.хх г. №.

В ходе проведенной специалистами финансового управления администрации Олонецкого национального муниципального района с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. камеральной проверки правильности начисления заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп за 2021 год составлен акт от хх.хх.хх г. №, согласно которому в январе 2021 года ответчику установлены и начислены стимулирующие выплаты на сумме .... руб. за нерабочее время, когда ФИО1 находилась на больничном в течение 24 дней, тогда как при нахождении работника на больничном он не выполняет трудовую функцию и не может получать поощрения. Таким образом, за январь 2021 года ответчику необоснованно начислены и выплачены стимулирующие суммы в размере .... руб. Ответчику хх.хх.хх г. вручено уведомление от хх.хх.хх г. № об удержании излишне выплаченной ей заработной платы в части стимулирующих выплат, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за январь 2021 г. в сумме .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением судьи от хх.хх.хх г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - администрация).

В судебном заседании представитель истца - директор ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основанием иска является недобросовестность действий работников ФИО4 (сестра ответчика) и ФИО1 Недобросовестность ответчика выразилась в том, что ФИО1 был подан оценочный лист за январь 2021 года, в то время когда она с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась на больничном. В силу п. 4.6. Положения о порядке распределения стимулирующих выплат при нахождении работника на больничном, оценочный лист не подаётся. В оценочный лист ответчик включила дежурство в садике хх.хх.хх г., однако такого критерия в показателях нет. Факт дежурства ответчика хх.хх.хх г. не оспаривает. Роли за конец декабря 2020 г. следовало оплатить в декабре или указать в оценочном листе в феврале 2021 .... в конце декабря 2020 г. целыми днями оплачена в декабре. Критерий спонсорская помощь в показателях отсутствует. Характеристику на ФИО6 следовало указать в декабре 2020 .... лист был подан ответчиком в январе 2021 г. намерено, поскольку была высокая стоимость одного балла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями. В период нахождения на больничном дежурила в садике хх.хх.хх г. согласно графику. Финансовый год закрывается хх.хх.хх г., поэтому работу, которую она выполнила после указанной даты, включила в оценочный лист за январь 2021 г., оснований для включения этой работы в оценочный лист за февраль 2021 г. не имеется.

Третье лицо администрация в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлено.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из смыла изложенных норм права следует, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать, что излишняя выплата денежных средств произошла в результате счетной ошибки или связана с неправомерными действиями работника.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы и иных выплат, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ подлежат применению положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от хх.хх.хх г. № принята на работу в МКОУ «....» на должность воспитателя, инструктора по физвоспитанию в детский сад, договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата состоящая из должностного оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат (п. 4.1. трудового договора).

хх.хх.хх г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого, предусмотрена выплата заработной платы с учетом стимулирующих выплат (доплат, надбавок, других видов выплат) (п. 1. дополнительного соглашения от хх.хх.хх г.).

До настоящего времени ФИО1 работает в МКОУ «....» в должности воспитателя в детском саду.

Приказом и. о. директора МКОУ «....» от хх.хх.хх г. № утверждено Положение о порядке распределения стимулирующих выплат работникам МКОУ «....» (далее - Положение), приложением № к которому является Таблица критериальных показателей для стимулирования работников дошкольных групп МКОУ «.... (далее - Таблица).

На основании приказа финансового управления администрации от хх.хх.хх г. № в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проведено контрольное мероприятие в МКОУ «....» на предмет правильности начисления заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп за 2021 год.

Согласно акту камеральной проверки МКОУ «....» от хх.хх.хх г. №, в нарушение п. 4.6 ч. 4 Положения о порядке распределения стимулирующих выплат, за январь 2021 года ФИО1 неправомерно комиссией были установлены и начислены стимулирующие выплаты в размере .... руб. (без учета районного коэффициента и надбавки за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) за нерабочее время, так как в январе 2021 года ФИО1 находилась на больничном 24 дня. Комиссией по распределению выплат стимулирующего характера допущено неправомерное распределение баллов.

На основании результатов контрольного мероприятия финансовое управление администрации хх.хх.хх г. внесло представление директору МКОУ «....» о принятии мер по устранению выявленных нарушений, принятию мер по удержанию из заработной платы педагогических работников дошкольных групп излишне начисленных неправомерных выплат в части стимулирующих выплат и восстановлении их в бюджет Олонецкого национального муниципального района, а также начисленных на них районного коэффициента и надбавки за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

хх.хх.хх г. ФИО1 МКОУ «....» вручено уведомление об удержании из заработной платы излишне начисленных неправомерных выплат в части стимулирующих выплат за 2021 г. в сумме .... руб. с просьбой дать согласие на удержание указанной суммы из заработной платы в срок до хх.хх.хх г.. ФИО1 выразила несогласие на удержание денежной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Копиями больничного листа и Табеля учета использования рабочего времени за январь 2021 г. МКОУ «.... подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО1 находилась на больничном.

ФИО1 в комиссию представлен оценочный лист самоанализа деятельности работника МКОУ «....» за январь 2021 г., в который включены показатели её работы за декабрь 2020 г. (так как после 20 числа, финансовый год закрывался хх.хх.хх г.), за январь 2021 г.

Протоколом заседания Комиссии рассмотрено 10 оценочных листов, установлены количество баллов по каждому работнику, стоимость одного балла, суммы стимулирующих выплат, в том числе и ФИО1 - 19 баллов, сумма .... руб.

По итогам работы в январе 2021 г. на основании Положения директором МКОУ «....» издан приказ от хх.хх.хх г. № о начислении стимулирующих выплат, которым начислена стимулирующая выплата, в том числе, ФИО1 в размере .... руб.

До настоящего времени Протокол заседания Комиссии, приказ директора МКОУ «....» от хх.хх.хх г. № недействительными не признаны, не отменены, протокол подписан всеми членами Комиссии, которые распределили баллы исходя из Положения и Таблицы, оснований сомневаться в правильности распределения баллов у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплата ФИО1 спорной суммы произведена не в результате допущенной работодателем счетной ошибки и не связана с неправомерными действиями работника.

Доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на необоснованное вынесение комиссией по распределению стимулирующих выплат, истцом суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки или признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или выплаты работнику излишней заработной платы вследствие недобросовестности действий такого работника в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выплата денежных средств ответчику не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, либо с установленной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заявленные в оценочном листе ответчиком за январь 2021 года работы не связаны с высокими качественными показателями в труде, с повышением качества образовательного и воспитательного процесса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Комиссия сочла выполненные работы относящимися к работам, за которые предусмотрены стимулирующие выплаты. Основания для переоценки результатов Комиссии судом не усматриваются. Факт выполнения работ ФИО1 указанных в оценочном листе за январь 2021 года истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1014002916) к ФИО1 (ИНН ....) о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья           Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 мая 2023 г.