Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6898/2019 ~ М-5236/2019 от 27.08.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007126-36

Дело №2-6698/2019    22 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Толмачевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с иском к Толмачевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №5169 от 28.05.2014г., заключенному между ответчицей и ОАО АКБ «Связь-Банк», в размере 1 657 198,54 руб., из которых: основной долг – 283 451,04 руб., проценты – 105 154,53 руб., неустойка – 1 252 188,97 руб.

В обоснование истец указывал, что 28.05.2014г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Толмачевой Л.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 466 856,78 руб. (лимит овердрафта), а ответчик обязалась вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее возникла задолженность в указанном истцом размере; при этом, поскольку 19.02.2019г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №8, по которому право требования задолженности с ответчицы перешло к истцу, истец вправе требовать взыскания данной задолженности в свою пользу в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Толмачевой Л.П. был заключен кредитный договор №5169/2014, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 466 856,78 руб. сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.17-27).

С условиями договора и графиком погашения кредита Толмачева Л.П. был ознакомлена и согласна, что подтвердила личной подписью.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора и приложению №1 к кредитному договору заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

При этом, согласно п.5 Приложения №2 к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (.д.25).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства Толмачевой Л.П. по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду детализированным расчетом (л.д.28-30), распоряжением на выдачу кредита и открытие счета (л.д.5-7), банковским ордером №3420606 от 28.05.2014г. на сумму 466 856,78 руб. (л.д.8), заявлениями о перечислении денежных средств (л.д.9, 10).

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиком суду не представлено.

19.02.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее – ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования №8, по условиям которого право требования задолженности по заключенному с Толмачевой Л.П. кредитному договору перешло к ООО «АФК» (л.д.31-37).

12.03.2019г. истец направил ответчице уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д.40, 38).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, денежные средства Толмачевой Л.П. до настоящего времени не возвращены, проценты и неустойка не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.28-30, 4), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчицы, по правилам ст.333 ГК РФ; возражений против снижения размера неустойки не поступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер требуемой истцом неустойки (1 252 188,97 руб.) почти в 4,5 раза превышает размер основного долга (283 451,04 руб.) и в 2,7 раза сумму первоначально выданного ответчице кредита (466 856,78 руб.), а также почти в 12 раз превышает размер процентов (105 154,53 руб.), являющихся по своей правовой природе платой за предоставление кредита, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного ответчицей нарушения, поэтому подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может быть средством обогащения кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 16 404 руб. (л.д.3). При этом, суд не находит оснований для определения размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку неустойка взыскана с ответчика в пользу истца не в полном объеме не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Л.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №5169/2014 от 28.05.2014г. в размере 488 605 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пять) руб. 57 коп., из которых: основной долг – 283 451 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 04 коп., проценты – 105 154 (сто пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 53 коп., неустойка – 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 404 (шестнадцать тысяч четыреста четыре) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова