Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2022 ~ М-4436/2022 от 12.10.2022

Дело №2-4817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Баранчикова М.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести исправительные записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Баранчиков М.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести исправительные записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушена процедура привлечения, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. По указанным основаниям, просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** №***, восстановить его на службе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления его на службе, обязать ответчика внести исправительные записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Баранчиков М.Е. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Баранчикова М.Е. по доверенности Тимошевская Е.А., требования уточнила в части периода взыскания компенсации за вынужденный прогул, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения, из расчета среднего денежного заработка истца, в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Храпов Д.О., исковые требования не признал. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Черненко В.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, предусмотрено, что сотрудник обязан служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что Баранчиков М.Е. проходил службу в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> имел звание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** №*** контракт с Баранчиковым М.Е. прекращен в соответствии с требованиями <данные изъяты> №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о наложении дисциплинарного взыскания, а так же заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которым установлено наличие дисциплинарного проступка в действиях истца.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что Баранчиков М.Е., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

Таким образом, Баранчиков М.Е. пренебрег обязанностью заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка по рапорту ФИО12 от ДД.ММ.ГГ начата ДД.ММ.ГГ. Поводом для возбуждения служебной проверки также послужило обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГ по факту управления Баранчиковым М.Е. ДД.ММ.ГГ транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.

Из материалов служебной проверки также следует, что при проведении служебной проверки Баранчиковым М.Е. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, давались объяснения по вышеуказанному факту, при этом ему разъяснено должностным лицом, о том, что в отношении него проводится служебная проверка, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального от 30.11.2011 №342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ срок проведения служебной проверки уполномоченным лицом был продлен на 30 дней, в связи с нахождением Баранчикова М.Е. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и на больничном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГ, с результатами которой Баранчиков М.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, выразив свое несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГ ФИО14 был составлен протокол в отношении Баранчикова М.Е. по факту управления последним ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленных с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГ Баранчиков М.Е. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, ответчик УМВД России по Орловской области эти действия Баранчикова М.Е. признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При этом, суд принимает во внимание, что причиной увольнения Баранчикова М.Е. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Баранчиковым М.Е. требований: <данные изъяты>

При этом, не имеет правового значения имеется ли в отношении Баранчикова М.Е. вступившее в законную силу постановление мирового судьи, подтверждающее его деяние.

Для решения вопроса о законности увольнения Баранчикова М.Е. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, где будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях Баранчикова М.Е. состава правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение Баранчиковым М.Е. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ №*** №*** восстановлении истца в занимаемой должности, а результат рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Довод истца о том, что он не знал, что на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности, установлен иной регистрационный знак, суд полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Таким образом, именно на истце Баранчикове М.Е., как на собственнике транспортного средства, лежит обязанность убедиться об исправности его транспортного средства, в том числе, о верно установленных знаках, перед началом движения.

Более того, довод о том, что неустановленное лицо заменило регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, принадлежащим истцу, в связи с чем, он не может быть виновен в совершении дисциплинарного проступка, материалами дела не подтвержден, также опровергается представленным органом внутренних дел материалом проверки №***, материалами служебной проверки.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, а именно намеренное создание таких условий труда работнику, при которых надлежащее исполнение трудовых обязанностей истца невозможно, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, данные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для наложения штрафа на ответчика за не представление доказательств по гражданскому делу суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает соразмерным дисциплинарное взыскание характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка при том, что в силу положений статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения контракта в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона.

Иные доводы, заявленные представителем истца Тимошевской Е.А., а также истцом Баранчиковым М.Е., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранчикова М.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести исправительные записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранчикова М.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести исправительные записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:                          И.С. Щербина