Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2022 от 28.04.2022

61RS0001-01-2022-002784-62

1-362/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Кузьменко С.В.,

защитника-адвоката Хамчиева М.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Кузьменко С. В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузьменко С.В., в период времени с 19 часов 15 минут ... по 07 часов 55 минут ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около ... в ..., подошел к стоявшему рядом с указанным домом автомобилю марки «Газель 2834NE», государственный №, открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «АКОМ», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Р., чем причинил ему ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ..., в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в помещении банного комплекса, расположенного по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.: шуруповерт марки «Макита», стоимостью 5 460 рублей; болгарку марки «Интерскол» стоимостью 7 000 рублей; шлифовальную машинку стоимостью 7 081 рубль; сантехнические ключи стоимостью 1 500 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Л. имущество на общую сумму 21 041 рубль. После этого Кузьменко С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Л. значительный ущерб на общую сумму 21 041 рубль.

Он же, ..., примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного ... в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоявшему рядом с указанным домом автомобилю марки «Хендай Элантра», государственныйрегистрационный знак №, поднял с земли лежавший рядом с автомобилем кирпич и разбил им переднее левое стекло, проник в салон автомобиля и открыл подлокотник автомобиля, откуда тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., принадлежащую А., материальной ценности не представляющую, которую он ранее оставил в подлокотнике автомобиля. Далее Кузьменко С.В. ..., в период времени с 02 часов 05 минут по 02 часа 07 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находившихся на указанном счете, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты тайно похитил принадлежащие А. денежные средства при следующих обстоятельствах:

- ... в 02 часа 05 минут в табачном ларьке «Табак24», расположенном по адресу: ..., совершил покупку на сумму 900 рублей;

- ... в 02 часа 07 минут в табачном ларьке «Табак24», расположенном по адресу: ..., совершил покупку по приобретению табачной продукции на сумму 900 рублей;

- ... в 02 часа 07 минут в табачном ларьке «Табак24», расположенном по адресу: ..., совершил покупку по приобретению табачной продукции на сумму 900 рублей.

Таким образом, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России» к терминалам оплаты Кузьменко С.В. тайно похитил с указанного выше расчетного счета №, оформленного на имя А., принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2 700 рублей, чем причинил А. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Кузьменко С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ..., примерно в 23 часа 00 минут, он вышел с места своей работы по адресу: ... решил прогуляться по территории .... Во дворе многоквартирного ... в ..., он увидел припаркованный автомобиль марки «Газель». Так как он испытывал тяжелое материальное положение, у него возник внезапный умысел на хищение аккумуляторной батареи. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Газель», через решетку капота просунул руку под капот, дернул трос и открыл капот, после этого он открутил клеммы и снял аккумуляторную батарею серого цвета.

В конце января 2022 года, точную дату он не помнит, он увидел объявление на сайте «Авито», в котором было написано, что требуется сантехник для проведения работ. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, представился П., и сообщил, что в банный комплекс, распложенный по адресу: ..., требуется сантехник, они договорились о встрече. Он прибыл по указанному адресу, пообщавшись с руководителем Л., приступил к работе, в его обязанности входило выполнение сантехнических ремонтных работ. Инструменты для работы ему выдали в пользование, так как своих инструментов у него не было. Инструменты ему выдал Л. Он находился в тяжелом финансовом положении, и ..., в вечернее время, он находился по адресу: ...,откуда похитил строительные инструменты, которые впоследствии сдал в ломбард «Рубин» и «Аврора 61».

..., примерно в 00 часов 30 минут, около 01 часа 00 минут, находясь во дворе жилого дома по адресу: ..., он увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай Элантра», в кузове серебристого цвета. Подойдя ближе к транспортному средству, он решил что-либо похитить из данного автомобиля, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий рядом фрагмент кирпича, подошел к транспортному средству и путем нескольких ударов кирпичом разбил переднее левое стекло (водительское), бросил где-то рядом фрагмент кирпича, после чего пролез в водительскую дверь с разбитым стеклом, и начал искать, что можно похитить. В подлокотнике между передним водительским и переднем пассажирскими сидениями, он обнаружил банковскую карту «Сбербанк», взял ее и вылез обратно из автомобиля. Примерно в 02 часа 00 минут, находясь на рынке ... в ..., он решил воспользоваться похищенной банковской картой и оплатить ей товары. Для этих целей он зашел в магазин табачной продукции по адресу: ..., где путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу оплаты, оплатил покупку 8-ми пачек сигарет марки «Парламент Найт», стоимость каждой 225 рублей, двумя операциями на общую сумму 1800 рублей. Далее одной операцией расплатился указанной банковской картой, купив электронную сигарету марки «HQD» оранжевого цвета за 900 рублей. После этого он вышел из указанного магазина, выбросил похищенную банковскую карту в урну рядом с этим магазином. После этого он решил пройтись по указанному рынку, с целью продать табачную продукцию, после чего, продал 4 пачки указанных сигарет ранее неизвестному ему лицу за 400 рублей, то есть по 100 рублей за пачку. ... им был возмещен ущерб в размере 2 700 рублей потерпевшему А. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» его отчима М.на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» А. (т. 1, л.д. 47-49; л.д. 103-107; л.д. 155-157; т. 2 л.д. 7-9)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества Р.

- показаниями потерпевшего Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что в его пользовании находится автомобиль «Газель 2834NE», государственный № в кузове белого цвета, 2021 года выпуска. ..., примерно в 19 часов 50 минут он приехал домой по адресу: ... припарковал автомобиль около ... в ..., закрыл автомобиль на ключ, после чего он направился к себе домой. ..., примерно в 07 часов 55 минут он подошел к своему автомобилю, так как ему необходимо было направиться на работу. После этого он открыл автомобили и сел внутрь салона, стал заводить автомобиль, однако у него этого не получилось. Он подошел к капоту автомобиля, открыл его и обнаружил, что внутри отсутствует аккумуляторная батарея. После этого он вызвал сотрудников полиции. Аккумуляторную батарею «АКОМ» он покупал в ноябре 2021 года, за свои собственные денежные средства в сумме 5 500 рублей. Описанными действиями ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, так как его месячная заработная плата составляет 14 000 рублей.(т. 1, л.д. 222-223)

- заявлением Р. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 15 минут ... по 07 часов 55 минут ... похитило аккумуляторную батарею марки «АКОМ», стоимостью 5 500 рублей из автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: ... (т. 1, л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... установлено место совершения преступления. (т. 1, л.д. 20-25)

- чистосердечным признанием Кузьменко С.В., в котором он указал, что в первых числах февраля 2022 года, в ночное время суток, он находился по адресу: ..., где из автомобиля «Газель 2834NE», государственный № тайно похитил аккумуляторную батарею. (т. 1, л.д. 35)

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой обвиняемый Кузьменко С.В. показал место, где им была совершена кража имущества, принадлежащего Р. (т. 2, л.д. 25-35)

По эпизоду тайного хищения имущества Л.:

- показаниями потерпевшего Л.данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что примерно с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем. В одном из его помещений, которое расположено по адресу: ..., нужно было произвести ремонтные работы, а именно ремонт потолка. Для данных работ необходимо было найти сотрудника по должности сантехника. Для того чтобы найти указанного сотрудника он выложил объявление о поиске работника на торговую информационную площадку «Авито». Примерно в начале февраля 2022 года, более точную дату он не помнит, спустя некоторое время его сыну П. позвонил мужчина, который представился ему как Кузьменко С.В., который согласен выполнить ремонтные работы по вышеуказанному адресу. Его сын П. назначил Кузьменко С.В. встречу с ним для беседы. Когда Кузьменко С.В. приехал на место по вышеуказанному адресу, они обсудили с ним условия его работы и по его просьбе он выделил ему помещение, а также строительные инструменты: шуруповерт марки «Макита», стоимостью 5 460 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 10 718 рублей, с учетом износа он оценивает болгарку в 7 000 рублей и шлифовальную машинку стоимостью 7 081 рубль, а также сантехнические ключи, стоимостью 1 500 рублей. Указанные инструменты находились в помещении, ключ от данного помещения находился у Кузьменко С.В. В качестве первой заработной платы он заплатил Кузьменко С.В. 3 000 рублей наличными денежными средствами. Примерно через 2 дня Кузьменко С.В. не вышел на работу. Он пытался ему дозвониться, однако Кузьменко С.В. не отвечал ему на звонки. Один раз он дозвонился до Кузьменко С.В., однако тот пояснил ему, что им были сданы инструменты в ломбард, так как ему понадобились денежные средства. Кузьменко С.В. попросил у него денежные средства для выкупа инструментов, на что он ответил ему отказом. После чего Кузьменко С.В. снова перестал выходить на связь. ... примерно в 15 часов 00 минут он приехал по адресу: ... для того, чтобы проверить наличие инструментов в помещении, которое было выделено для работы Кузьменко С.В. Открыв данное помещение, он обнаружил пропажу вышеуказанных инструментов. После чего он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по данному факту. Описанными действиями Кузьменко С.В. ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 041 рубль, который является значительным. (т. 1, л.д. 210-212)

- показаниями свидетеля Г..,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что примерно с 2019 года он является директором ... расположенного по адресу ..., б..., оф. 1. ..., более точную дату он не помнит, в ломбард ... пришёл мужчина, который предоставил паспорт на свое имя, а именно на имя Кузьменко С.В. Мужчина принес шлифовальную машинку. Шлифовальная машинка в рабочем состоянии. Между Кузьменко С.В. и ... был заключен договор комиссии № АВ001423 от .... (т. 1, л.д. 190-193)

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что с февраля 2020 года он работает в ..., который расположен по адресу ... должности приёмщика-оценщика. ... в ломбард ... пришел мужчина, который решил сдать в ломбард болгарку марка «Интерскол УШМ-125/900». Для сдачи мужчина предоставил паспорт на свое имя, а именно на имя Кузьменко С.В. Болгарка имела некоторые потёртости, была в рабочем состоянии и была оценена в 1 000 рублей. Между Кузьменко С.В. и ... был заключён договор комиссии РВК000012297 от ..., где Кузьменко С.В. собственноручно расписался. Получив денежные средства Кузьменко С.В. ушел из ломбарда. ... болгарка была реализована за 2 490 рублей. (т. 1, л.д. 231-234)

- заявлением Л. от ..., в котором он просит привлечь к ответственности Кузьменко С.В., который тайно похитило строительные инструменты на общую сумму 17 500 рублей. (т. 1, л.д. 127)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрено помещение банного комплекса, расположено по адресу: ..., откуда были похищены строительные инструменты. (т. 1, л.д. 129-132)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № 306 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский, д. 4. В ходе осмотра места происшествия были изъяты договоры комиссии. (т. 1, л.д. 140-146)

- протоколом обыска от 17.03.2022, в ходе которого в ... расположенном по адресу: ..., ... была изъята шлифовальной машинка. (т. 1, л.д. 196-201)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена шлифовальная машинка марки «Декстер А7188-DP» (т. 1, л.д. 214-217)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, среди прочео были осмотрены договор комиссии № РВК000012297 от ... на товар болгарка марки «Интерскол УШМ-125/900»; договор комиссии № АВ001423 от ..., на шлифовальную машину id: и1617; товарный чек № 61РВ-000089 от ... на болгарка марки «Интерскол УШМ-125/900». (т. 1 л.д. 174-180)

- чистосердечным признанием Кузьменко С.В., в котором он указал, что примерно ... он находился по адресу: ... банном комплексе, откуда он тайно похитил строительные материалы, принадлежащие Л. (т. 1, л.д. 134)

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой обвиняемый Кузьменко С.В. показал место, где им была совершена кража имущества, принадлежащего Л. (т. 2, л.д. 25-35)

По эпизоду тайного хищения денежных средств потерпевшего А.:

- показаниями потерпевшего А.,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер расчетного счета №, который был открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... В его собственности находится автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №. ... примерно в 19 часов 00 минут, он приехал домой по адресу: ..., и припарковал свой около данного дома. ..., примерно в 02 часа 00 минут ему пришло сообщение на его мобильный телефон от ПАО «СбербанкРоссии» в которой было указано, что с его банковской карты совершены 3 операции по оплаты на общую сумму 2 700 рублей. В этот момент он находился дома, а его банковская карта ПАО «Сбербанк России» находилась в его автомобиле. Он сразу же оделся, вышел на улицу и направился в сторону автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что переднее левое стекло его автомобиля разбито. Он сразу же стал проверять свои документы, так как именно в обложке от паспорта лежала его банковская карта ПАО «Сбербанк России», а сами документы лежали по середине в подлокотнике. Открыв подлокотник, он обнаружил, что его паспорт находится на месте, однако его банковская карта ПАО «Сбербанк России» отсутствовала. Открыв историю операций, он увидел, где были совершены операции по оплате и направился в табачный ларек, который расположен по адресу: .... Из указанного табачного ларька он взял 3 чека по оплате, которые были совершены при помощи его банковской карты. После чего он вернулся обратно к своему автомобилю и вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые приняли у него заявление по факту совершенного в отношении него преступления, а также объяснение. (т. 1, л.д. 204-206)

- показаниями свидетеля В.,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что о том, что примерно с февраля 2022 года она подрабатывает в табачном ларьке «Табак 24», который расположен по адресу ..., в должности продавца. В ее должностные обязанности входит продажа товара. ... она находилась на своем рабочем месте. В этот день примерно в 02 часа 05 минут в ларёк пришёл мужчина, который приобрел 8 пачек сигарет марки «Парламент», общей стоимостью 1 800 рублей, а также электронную сигарету стоимостью 900 рублей. Оплату производил банковской картой, путем прикладывания к терминалу оплаты. (т. 1, л.д. 227-230)

- заявлением А.. от ..., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ... по 02 часа 10 минут ..., тайно похитило из его автомобиля марки «Хендай Элентра» банковскую карту ПАО «Сбербанк России», откуда в последствии похитило 2 700 рублей. (т. 1, л.д. 68)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, расположенный по адресу: .... (т. 1, л.д. 81-86)

- протоколом выемки от ..., согласно которому в каб. № 415 ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский, д. 4 у подозреваемого Кузьменко С.В. были изъяты 4 пачки сигарет марки «Парламент», 1 электронная сигарета марки «HQD». (т. 1, л.д. 114-118)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены 4 пачки сигарет марки «Parliament» и электронная сигарета марки «HQD» в корпусе оранжевого цвета. (т. 1, л.д. 168-170)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, среди прочего, были осмотрены банковская выписка Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» по счету А. и установлены операции: ... в 02 часа 07 минут сумма 900 рублей «Tabak24»; ... в 02 часа 07 минут сумма 900 рублей «Tabak24»; ... в 02 часа 05 минут сумма 900 рублей «Tabak24». (т. 1, л.д. 174-180)

- протоколом проверки показанийна месте от ..., согласно которого обвиняемый Кузьменко С.В. показал место, где им была совершена кража имущества, принадлежащего А. (т. 2, л.д. 25-35)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого Кузьменко С.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Кузьменко С.В., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы за свершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и исправительных работ по ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая, что только данные виды наказания будет способствовать достижению их целей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

При назначении итогового наказания, суд руководствуется нормами ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При сложении наказаний, суд руководствуется нормами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из которых следует, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузьменко С.В. без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьменко С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением нормп. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно определить Кузьменко С.В. к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Кузьменко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 пачки сигарет марки «Parliament», одноразовую электронную сигарету марки «HQD», хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить; банковскую выписку Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк»; кассовые чеки; договор комиссии № РВК000012297 от ...; договор комиссии № АВ001423 от ...; товарный чек № 61РВ-000089 от ... - хранить в материалах уголовного дела; шлифовальную машинку «Декстер А7188-DP» - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: