Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5958/2020 от 28.05.2020

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр. дело № 33-5958/2020

(Гр. дело 2-359/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Неугодникова В.Н., Чемерисовой О.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «ПАРИ» по доверенности Тонковой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прудникова Дениса Олеговича к АО «СК «ПАРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Прудникова Дениса Олеговича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., а всего взыскать 662 552 руб. (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с АО «СК «ПАРИ» в доход государства государственную пошлину в размере 8800 руб. (восемь тысяч восемьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников Д.О. обратился в суд с иском к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, г.н. №, Chevrolet Aveo, г.н. № и мотоцикла Suzuki GSX1300R, г.н. №. В результате указанного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл Suzuki GSX1300R, г.н. № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, г.н. № Мячиков А.В., нарушивший п.12.7 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Пари», он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что повреждения на мотоцикле, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 716 200 руб., при этом, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 512 400 руб., стоимость годных остатков составила 97 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в АО «СК «ПАРИ» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертизы в сумме 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией были представлены отказы в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «ПАРИ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов за составление экспертизы в размере 12 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований к АО «СК «ПАРИ» было отказано по причине возникновения повреждений на ТС не в результате заявленного ДТП.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является незаконным, Прудников Д.О., с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «СК «ПАРИ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО СК «Пари» - Тонкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнила, что не согласна с заключением судебного эксперта, поскольку в материалы дела представлены досудебные заключения, согласно которым заявленные повреждения на мотоцикле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости просила суд снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представители АО «СК «ПАРИ» (по доверенностям ) Тонкова А.Ю., Гутняк А.С., заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям заявили ходатайство о назначении повторной трассологической экспертизы, допросе эксперта.

Представитель истца (по доверенности) Максимов М.В. возражал в отношении заявленных ходатайств, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для назначения по делу повторной трассологической экспертизы, допросе эксперта, и соответственно для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, г.н. №, Chevrolet Aveo, г.н. № и мотоцикла Suzuki GSX1300R, г.н. №, в результате которого, принадлежащему Прудникову Д.О. мотоциклу Suzuki GSX1300R, г.н. № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, г.н. № - Мячиков А.В.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «ПАРИ» (страховой полис ХХХ № №), он в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Прудникова Д.О. страховой компанией было направлено сообщение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. мотоцикл был осмотрен ООО «МЭТР», на основании акта осмотра независимым исследовательским центром ООО «СИСТЕМА» составлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все повреждения на мотоцикле Suzuki GSX1300R, г.н. №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Не согласившись с ответом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью установления объема повреждений на транспортном средстве, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отнесения их к указанному ДТП и определения суммы материального ущерба.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановленного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 716 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 379 400 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 512 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с четом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – 97 600 руб.

Получив результаты экспертного исследования, Прудников Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СК «ПАРИ» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также понесенные расходы на составление экспертизы - 12 000 руб. К претензии истцом было приложено вышеуказанное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указанно, что у АО «СК «ПАРИ» нет оснований для осуществления страхового возмещения по факту заявленного события. При этом, истцу также было указано о необходимости сохранения поврежденного транспортного средства в связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП, объема, характера и причин образования повреждений в судебном порядке путем проведения комплексной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в АО «СК «ПАРИ» с требованиями выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком булл направлен ответ на претензию, содержащий аналогичный ответ.

Руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ. Прудников Д.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной с заявлением в отношении АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением службы Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. Прудникову Д.О. было на том основании, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, составленным ООО «Прайсконсалт», повреждения транспортного средства заявителя возникли не в результате заявленного ДТП.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений и возражений ответчика относительно того, что повреждения на мотоцикле Suzuki GSX1300R, г.н. № являются следствием контакта с автомобилем Chevrolet Aveo, г.н. №, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» №204 от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением обивки заднего сидения) на мотоцикле Suzuki GSX1300R, г.н. №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 370 400 руб. Средняя рыночная стоимость исследуемого мотоцикла на дату ДТП составила 487 900 руб. Стоимость годных остатков – 69 200 руб.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», разъяснения допрошенных в судебном заседании экспертов, в совокупности с материалами дела, в том числе с представленными стороной ответчика досудебными заключениями, суд принял вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений, полученных в заявленном ДТП, и действительную стоимость восстановительного ремонта, стоимость ТС и его годных остатков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленные стороной ответчика в опровержение доводов истца заключения ООО «СИСТЕМА» и ООО «Прайсконсалт» не приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие повреждений мотоцикла истца обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку, как следует из исследовательской части указанных заключений экспертами не проводился сравнительный анализ повреждений при сопоставлении транспортных средств участников ДТП, не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП. При проведении исследования ООО «Прайсконсалт» сопоставление осуществлялось с аналогом ТС Hyundai Elantra, а не с участвующим в ДТП ТС Hyundai Elantra.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы установлена полная гибель ТС истца, учитывая стоимость ТС на дату ДТП и стоимость годных остатков (487 900 руб. - 69 200 руб. = 418 700 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СК «ПАРИ» в пользу Прудникова Д.О. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке, подтверждающая оплату Прудниковым Д.О. проведение экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поскольку понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы в размере 12 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд, учитывая указанные положения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сниженном относительно заявленных требований размере 130 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб. взыскан судом с ответчика на основании положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик своими действиями нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 552 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела, суд на основании ст. 98 ГПК правильно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 8 800 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить дополнительную судебную экспертизу по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» не содержит в себе какой-либо неясности или неточности, кроме того, как указано выше, в заседании суда первой инстанции эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» выполнено с нарушением норм ГПК (ст. 85 ГПК РФ), а именно эксперт не провел полного исследования предоставленных материалов судебного дела, не дав оценку выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном НИЦ «СИСТЕМА», а также выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Прайсконсалт», выводы которых являются основным подтверждением позиции ответчика и противоречат позиции судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные стороной ответчика экспертные заключения были оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве допустимых доказательств по делу по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной трассологической экспертизы не имеется, как и для допроса эксперта.

Оснований для большего снижения суммы штрафа судебной коллегией также не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителей АО «СК «ПАРИ» о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СК «ПАРИ» по доверенности Тонковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: