Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2022 от 29.07.2022

№ 1-365/2022

УИД 56RS0030-01-2022-003005-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 октября 2022 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Вырлееве-Балаеве Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника - адвоката Банниковой С.В.,

подсудимого Столбова А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Столбова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столбов А.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Столбов А.А., находясь около здания <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзаков оставленных на заборе школы: у несовершеннолетней Свидетель №3 - мобильный телефон «Micromax», не представляющий материальной ценности; у несовершеннолетней Свидетель №1 - мобильный телефон «Redmi Note 10S», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 тысяч 714 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Столбов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к забору школы по <адрес>, расстегнул один из рюкзаков и похитил из него мобильный телефон «Redmi Note 10S» в силиконовом чехле, а затем из другого рюкзака похитил кнопочный мобильный телефон. Мобильный телефон «Redmi Note 10S» он продал в ломбард, а кнопочный мобильный телефон оставил дома. Впоследствии он выкупил телефон «Redmi Note 10S» из ломбарда и выдал его сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.159-163, 166-170)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она передала в пользование своей внучке Свидетель №1 мобильный телефон «Redmi Note 10S». ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что у внучки телефон похитили. Внучка пояснила, что они с Свидетель №3 повесили рюкзаки на забор и занимались уборкой территории школы. Позже обнаружили, что рюкзаки открыты и похищены мобильные телефоны. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб в размере 15 тысяч 714 рублей, т.к. она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 16 тысяч рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 2 тысяч рублей, коммунальные услуги в размере 6 тысяч рублей, других источников дохода не имеет. В настоящее время мобильный телефон возвращен, подсудимым возмещен моральный вред в размере 20 тысяч рублей. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь Свидетель №1 сообщила, что у нее из рюкзака похитили мобильный телефон «Redmi Note 10S», который ей передала в пользование бабушка Потерпевший №1 О произошедшем она сообщила Потерпевший №1, которая обратилась по данному факту в полицию. (л.д.72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка Потерпевший №1 передала ей в пользование мобильный телефон «Redmi Note 10S», который находился у нее в рюкзаке. Она и Свидетель №3 повесили рюкзаки на школьный забор и занимались уборкой территории. Когда они вернулись к рюкзакам, то они были открыты, а мобильные телефоны отсутствовали. О случившемся она сообщила своей маме Свидетель №2 (л.д.77-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она и Свидетель №1 повесили свои рюкзаки на школьный забор и занимались уборкой территории школы. Когда вернулись к своим рюкзакам, они были открыты, а мобильные телефоны отсутствовали. Она позвонила на свой номер телефона «Micromax», но он был отключен. О случившемся она сообщила маме. (л.д.87-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь Свидетель №3 сообщила, что у нее из рюкзака похитили мобильный телефон «Miсromax», также похитили мобильный телефон у ее одноклассницы Свидетель №1 Указанный телефон материальной ценности для нее не представляет, в настоящее время телефон возвращен. От сотрудников полиции ей известно, что мобильный телефон похитил Столбов А.А. (л.д.82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она является учителем <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ученики Свидетель №1 и Свидетель №3 повесили свои рюкзаки на забор школы и занимались уборкой территории. Через некоторое время они сообщили, что из рюкзаков похищены мобильные телефоны. (л.д.91-94)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Столбов А.А. подошел к рюкзакам висящим на заборе школы № по <адрес>, он его предупредил не подходить к чужим вещам, и ушел. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, где Столбов А.А. пояснил, что похитил 2 мобильных телефона из рюкзаков, висящих на заборе школы. (л.д.104-106)

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции им известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, Столбов А.А. похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 10S». (л.д.98-100, 101-103, 107-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Столбов А.А. продал ему мобильный телефон «Redmi Note 10S» в силиконовом чехле за 01 тысячу рублей. На следующий день Столбов А.А. выкупил данный мобильный телефон. (л.д.95-97)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, согласно которой, Столбов А.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь около здания <данные изъяты> по <адрес>, совершил хищение мобильных телефонов «Redmi Note 10S 6 Gb RAM 64 Gb ROM» и «Micromax». (л.д.15)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около здания <данные изъяты> по <адрес>, из рюкзака висящего на заборе, похищен мобильный телефон «Redmi Note 10S 6 Gb RAM 64 Gb ROM», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра на изъяты: коробка из-под мобильного телефона «Redmi Note 10S 6 Gb RAM 64 Gb ROM», чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона «Redmi Note 10S 6 Gb RAM 64 Gb ROM», детский розовый рюкзак. (л.д.16-20, 48-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей, из которых следует, что в кабинете ОП № МУ МВД России «Оренбургское» изъят мобильный телефон «Redmi Note 10S 6 Gb RAM 128 64 ROM», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ. из рюкзака висящего на заборе, около здания <данные изъяты> по <адрес>. (л.д.50-51)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъят мобильный телефон «Micromax x405», который Столбов А.А. похитил ДД.ММ.ГГГГ. из рюкзака висящего на заборе, около здания <данные изъяты> по <адрес>. (л.д.52-53)

Протоколами осмотра предметов (документов), из которого следует, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10S 6 Gb RAM 64 Gb ROM», 2022 года выпуска, составляет 15 714 рублей.

Мобильный телефон «Redmi Note 10S 6 Gb RAM 64 Gb ROM», коробку из-под мобильного телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку мобильного телефона «Redmi Note 10S», детский розовый рюкзак; мобильный телефон марки «Micromax x405», детский рюкзак оранжево-бордового цвета – осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(л.д. 114-118, 124-127, 132-135)

Суд, квалифицирует действия Столбова А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Столбов А.А. совершил хищение мобильного телефона «Redmi Note 10S», причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 тысяч 714 рублей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшей причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального (пенсионерка), имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода (размер пенсии 16 тысяч рублей), состава семьи, наличия иждивенцев, размера ежемесячных финансовых обременений (кредит, коммунальные услуги в размере 8 тысяч рублей), стоимости похищенного имущества (15 тысяч 714 рублей), так и его значимости для потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. При этом понимал опасность своих противоправных действий, и желал совершить данные действия. Анализируя направленность и содержание умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает в частности, способ совершения преступления (тайный) и последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом (продал Свидетель №6). При этом, выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вся совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на хищение мобильного телефона потерпевшей, с причинением значительного ущерба, который он реализовал при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт совершения Столбовым А.А. инкриминируемого ему деяния, не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают Столбова А.А. в совершении данного преступления, и указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, что она передала в пользование своей внучке Свидетель №1 мобильный телефон «Redmi Note 10S». ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что у внучки телефон похитили. Внучка пояснила, что они с Свидетель №3 повесили рюкзаки на забор и занимались уборкой территории школы. Позже обнаружили, что рюкзаки открыты и похищены мобильные телефоны. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб в размере 15 тысяч 714 рублей.

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь Свидетель №1 сообщила, что у нее из рюкзака похитили мобильный телефон «Redmi Note 10S», который ей передала в пользование бабушка Потерпевший №1 О произошедшем она сообщила Потерпевший №1, которая обратилась по данному факту в полицию. (л.д.72-74)

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. бабушка Потерпевший №1 передала ей в пользование мобильный телефон «Redmi Note 10S», который находился у нее в рюкзаке. Она и Свидетель №3 повесили рюкзаки на школьный забор и занимались уборкой территории. Когда они вернулись к рюкзакам, то они были открыты, а мобильные телефоны отсутствовали. О случившемся она сообщила своей маме Свидетель №2 (л.д.77-81)

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 повесили свои рюкзаки на школьный забор и занимались уборкой территории школы. Когда вернулись к своим рюкзакам, они были открыты, а мобильные телефоны отсутствовали. Она позвонила на свой номер телефона «Micromax», но он был отключен. О случившемся она сообщила маме. (л.д.87-90)

- Свидетель Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь Свидетель №3 сообщила, что у нее из рюкзака похитили мобильный телефон «Miсromax», также похитили мобильный телефон у ее одноклассницы Свидетель №1 Указанный телефон материальной ценности для нее не представляет, в настоящее время телефон возвращен. От сотрудников полиции ей известно, что мобильный телефон похитил Столбов А.А. (л.д.82-84)

- Свидетель Свидетель №5, что она является учителем <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ученики Свидетель №1 и Свидетель №3 повесили свои рюкзаки на забор школы и занимались уборкой территории. Через некоторое время они сообщили, что из рюкзаков похищены мобильные телефоны. (л.д.91-94)

- Свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ. Столбов А.А. подошел к рюкзакам висящим на заборе школы № по <адрес>, он его предупредил не подходить к чужим вещам, и ушел. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, где Столбов А.А. пояснил, что похитил 2 мобильных телефона из рюкзаков, висящих на заборе школы. (л.д.104-106)

- Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, Столбов А.А. похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 10S». (л.д.98-100, 101-103, 107-109)

- Свидетель Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ. Столбов А.А. продал ему мобильный телефон «Redmi Note 10S» в силиконовом чехле за 01 тысячу рублей. На следующий день Столбов А.А. выкупил данный мобильный телефон. (л.д.95-97)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), явкой с повинной).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении Столбова А.А., по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина Столбова А.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к забору школы по <адрес>, расстегнул один из рюкзаков и похитил из него мобильный телефон «Redmi Note 10S» в силиконовом чехле, а затем из другого рюкзака похитил кнопочный мобильный телефон. Мобильный телефон «Redmi Note 10S» он продал в ломбард, а кнопочный мобильный телефон оставил дома. Впоследствии он выкупил телефон «Redmi Note 10S» из ломбарда и выдал его сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Т-1, л.д.159-163, 166-170)

Оценивая показания Столбова А.А. данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.159-163, 166-170) и судебного разбирательства, где он подробно излагает обстоятельства хищения мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал, и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Столбова А.А. (Т-1, л.д.159-163, 166-170), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Столбову А.А. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственных действий, показания Столбов А.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Столбов А.А. лично удостоверил своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Столбов А.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а потому не был лишен в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему противоправного деяния и руководить им. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.144-146)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Столбова А.А. - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столбова А.А., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, в виде принудительных, исправительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания, т.к. он совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуются положительно.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения ими соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столбова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять) тысяч рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения Столбову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi Note 10S 6 Gb RAM 64 Gb ROM», коробку от мобильного телефона, детский рюкзак розового цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у нее на ответственном хранении - считать возвращенными Потерпевший №1

- чек от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку мобильного телефона «Redmi Note 10S», хранящийся при уголовном деле - хранить там же.

- мобильный телефон марки «Micromax x405», детский рюкзак оранжево-бордового цвета, принадлежащие Свидетель №4 и находящиеся у нее на ответственном хранении - считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов/