Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3633/2023 от 20.02.2023

Судья: Иванова О.Б. гр. дело №33-3633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6573/2022 по апелляционной жалобе Андрияшкина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андрияшкина А.В., Вольнова А.В. к нотариусу г.Тольятти Демаковой Л.Н., Очирову С.В. о взыскании ущерба, возникшего в связи с совершением нотариальных действий отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Андрияшкин А.В. и Вольнов А.В. обратились в суд с иском к нотариусу г.Тольятти Демаковой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного совершением нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу №№ ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в рамках которого Очиров С.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от 19.08.2021 заявление Очирова С.В. удовлетворено частично, предложено в срок не позднее 24.08.2021 перечислить на специальный банковский счет должника №40702810154400059816, открытый в Самарском отделении № филиала ПАО Сбербанк России либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр» в общем размере 39439713 руб. 31 коп.

Приходными кассовыми ордерами №№, 00165, 001070, 00153 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит) подтверждено внесение денежных средств в общем размере 39439713,31 руб. в депозит нотариуса г.Тольятти Демаковой Л.Н., в связи с чем, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр».

Определением Арбитражного суда от 06.10.2021 признаны погашенными требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 39439713 руб. 31 коп., производство по делу прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, Арбитражный суд исходил из того, что требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 39439713 руб. 31 коп., доказательств, объективно свидетельствующих о включении в реестр непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Андрияшкин А.В. и Вольнов А.В. являются участниками дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» в качестве правопреемников одного из кредиторов - ООО «Созидание», чье требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 26127983,52 рублей. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в деле о банкротстве ООО «Инкомцентр» №№ по заявлениям истцов от 18.05.2021.

05.10.2021 в соответствии с действующим законодательством, а также разъяснением Нотариальной палаты Самарской области исх. № от 24.09.2021, Андрияшкин А.В. обратился к нотариусу Демаковой Л.Н. с заявлением о необходимости перечисления ему, как правопреемнику ООО «Созидание», денежных средств, находящихся на депозитном счете для ООО «Созидание», приобщив копии договора уступки права требования, на что получил ответ о приостановке депозитного дела до момента рассмотрения вопроса по признанию сделки уступки прав требования недействительной (ответ № от 07.10.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора о правопреемстве кредитора ООО «Созидание» на правопреемников Андрияшкина А.В., Вольнова А.В. привлечена нотариус г.Тольятти Демакова Л.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.12.2021, то есть до разрешения вопроса о правопреемстве кредитора в деле о банкротстве ООО «Инкомцентр», нотариус Демакова Л.Н. возвратила Очирову С.В. денежные средства в размере 26127983,52 рублей, находившиеся на депозитном счете для ООО «Созидание».

Нотариус Демакова Л.Н. и Очиров С.В. знали о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве истцов, Очиров С.В. заявил о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета правопреемства.

Истцы считают действия нотариуса незаконными и нарушающими требования законодательства, в том числе в сфере регулирования нотариальной деятельности.

У нотариуса отсутствовали правовые основания самостоятельно преодолеть установленные судебными актами обязательства сторон, в том числе осуществить возврат денежных средств, внесенных третьим лицом Очировым С.В. Вернув Очирову С.В. с депозита денежные средства, предназначенные для кредитора ООО «Созидание», нотариус лишила данного кредитора (в т.ч. в лице правопреемников) возможности реального погашения своих требований за счет внесенных для него в депозит денежных средств и нарушила установленную судом фикцию погашения требований к должнику ООО «Инкомцентр». Таким образом, нотариус Демакова Л.Н. причинила истцам реальный ущерб.

Определением от 26.10.2022 Очиров С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц по делу; САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Андрияшкин А.В., Вольнов А.В. просили суд взыскать солидарно с нотариуса г.Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н. и Очирова С.В. в пользу Андрияшкина А.В. имущественный ущерб в размере 13063991 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 30000 рублей; взыскать солидарно с нотариуса г.Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н. и Очирова С.В. в пользу Вольнова А.В. имущественный ущерб в размере 13063991 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Андрияшкин А.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Андрияшкина А.В. – Савватеева Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика Очирова С.В. – Кудинова О.Ю., ответчика Демаковой Л.Н. – Власова П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №-I (с изменениями и дополнениями) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № № ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов М.А. (л.д. 37-39).

Денежное требование ООО «Созидание» включено в реестр требований кредиторов должника в ООО «Инкомцентр» в размере 26127983,52 рублей определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 о введении в отношении должника наблюдения.

Основанием для включения данного требования в реестр послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу №№ о признании расторгнутым договора денежного займа от 26.06.2014 №, заключенного между ООО «Созидание» и ООО «Инкомцентр», и о взыскании с ООО «Инкомцентр» в пользу ООО «Созидание» 26127983 руб. 52 коп.

В рамках дела о банкротстве Очиров С.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику, исполненного по обязательству, должник не считается исполнившим обязательство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявление Очирова С.В. удовлетворено частично, предложено в срок не позднее 24.08.2021 перечислить на специальный банковский счет должника №, открытый в Самарском отделении № филиала ПАО Сбербанк России либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр» в общем размере 39439713 руб. 31 коп. (л.д.40-41).

Денежные средства в общем размере 39439713,31 руб. внесены Очировым С.В. на депозит нотариуса г.Тольятти Демаковой Л.Н. в счет исполнения обязательств ООО «Инкомцентр» перед кредиторами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, 00165, 001070, 00153 от 23.08.2021, сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр №.

Распоряжением нотариуса от 23.08.2021 подтверждено зачисление наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 26127983,52 руб. для перечисления ООО «Созидание», что подтверждает приходный кассовый ордер № от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 признаны погашенными требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 39439713 руб. 31 коп., производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено (л.д.42-44).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, Арбитражный суд исходил из того, что требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 39439713 руб. 31 коп., доказательств, объективно свидетельствующих о включении в реестр непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «Инкомцентр» в размере 39439713 рублей 31 копейки и о прекращении производства по делу №А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» содержит указание о перечислении названной суммы кредиторам в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 об удовлетворении заявления Очирова С.В. о намерении, путем предоставления нотариусу документов, подтверждающих право требования к должнику и банковских реквизитов для такого перечисления.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 об удовлетворении заявления Очирова С.В. о намерении установлен следующий состав требований конкурсных кредиторов:

- ООО «Созидание» в размере 26 127 983 рублей 52 копеек, в том числе 24 074 684 рубля 50 копеек - основной долг, 2 053 299 рублей 02 копейки - пени;

- ООО «Содержание плюс» в размере 8 297 988 рублей 22 копеек, в том числе 8 018 538 рублей 36 копеек - основной долг, 279 449 рублей 86 копеек - пени;

- АО «АльфаСтрахование» в размере 435 180 рублей 36 копеек – основной долг.

Размер требования уполномоченного органа (ФНС России) составил 4578561 рубль 21 копейку.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и уполномоченный орган (ФНС России) получили удовлетворение своих требований, денежные средства с депозита нотариуса перечислены указанным лицам своевременно в полном объеме.

ООО «Созидание» к нотариусу Демаковой Л.Н. с целью получения денежных средств не обращалось.

05.10.2021 Андрияшкин А.В. обратился к нотариусу Демаковой Л.Н. с заявлением о перечисления ему, как правопреемнику ООО «Созидание», находящихся на депозитном счете нотариуса денежных средств в размере 13 063 991,76 руб., приложив копию договора уступки права от 23.04.2021 между ООО «Созидание» (цедент) и Андрияшкиным А.В. (цессионарий), по которому к Андрияшкину А.В. переходит право требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 26 127 983,52 рублей (цессии), и копию договора уступки права требования от 24.04.2021 между Вольновым А.В. (цессионарий) и Андрияшкиным А.В. (цедент) о передаче части уступленного права требования, а именно, 50% задолженности ООО «Инкомцентр» - 13 063 991,05 руб. (л.д. 15-18,19-21, 56,57).

Письмом от 07.10.2021 нотариус Демакова Л.Н. сообщила Андрияшкину А.В. о приостановке депозитного дела до момента рассмотрения вопроса по признанию сделки уступки прав требования недействительной (л.д.57).

Как установлено судом, 08.12.2021 в адрес нотариуса поступило заявление Очирова С.В. о возврате денежных средств, 14.12.2021 денежные средства в сумме 26 127 983 рублей 52 копеек возвращены Очирову С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о взыскании с нотариуса Демаковой Л.Н. и Очирова С.В. имущественного ущерба в размере 13 063 991,05 руб., в пользу каждого из истцов, исходил из того, что Андрияшкин А.В. и Вольнов А.В. при обращении к нотариусу с заявлением о перечислении с депозита денежных средств, не представили судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Созидание», в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для перечисления Андрияшкину А.В. и Вольнову А.В. денежных средств.

Суд также исходил из того, что нотариус в соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства Очирову С.В., как третьему лицу, которое в данном случае является должником, погашающим требования кредиторов, и имеющим право потребовать возврата денежных сумм, внесенных на депозитный счет нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статей 1 и 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Раздел 1 Основ регламентирует организационные основы деятельности нотариата, раздел 2 Основ – нотариальные действия и Правила их совершения.

Статьи 87 и 88 Основ определяют порядок принятия в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг, а также возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит.

Так, в соответствии со статьей 88 Основ, которыми нотариус руководствуется при совершении нотариальных действий, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Поскольку третье лицо Очиров С.В. внес в депозит нотариуса денежные средства с намерением исполнить обязательство должника, и денежные средства не получены кредитором из депозита, нотариус обязан был возвратить денежные средства лицу, внесшему их в депозит нотариуса, то есть в данном случае Очирову С.В., на основании его заявления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при установленных обстоятельствах, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в возращении денежных средств Очирову С.В.

Поскольку нотариус Демакова Л.Н. принимая распоряжение о возврате Очирову С.В. денежных средств, внесенных в депозит, действовала в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то отсутствуют основания для взыскания с нотариуса имущественного ущерба в соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Очирова С.В., поскольку он, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать возврата ему денег из депозита нотариуса, при этом наступают последствия, предусмотренные этой же статьей, должник в таком случае не считается исполнившим обязательство, а у кредитора в таком случае возникает право требовать исполнения должником обязательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Гражданским законодательством Российской Федерации не установлено запрета на возвращение с депозита нотариуса денежных средств по заявлению лица, внесшего денежные суммы в депозит. Судебный акт, запрещающий возврат денежных средств с депозита, отсутствовал у нотариуса.

Приходя к выводу о том, что судом постановлено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судом сделан неправомерный вывод о злоупотреблении своими правами истцами Андрияшкиным А.В. и Вольновым А.В., выразившемся в неправомерном предъявлении иска к нотариусу, и о том, что Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обжалования нотариального действия, по правилам особого производства, предусмотренным главой 37 ГПК РФ, в соответствии с которым истцы не обращались в суд с требованиями об обжаловании нотариального действия.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно статье 3 которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №, от 17 июля 2014 г. №).

Поскольку истцами заявлены требования к нотариусу и физическому лицу о возмещении имущественного вреда, такие требования подлежали рассмотрению в порядке искового, а не особого производства, в связи с чем, вывод суда о злоупотреблении истцами своими правами сделан в нарушение указанных норм права.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, закон не ставит в зависимость решение вопроса о возмещении ущерба от наличия иного судебного решения о признании незаконными действий (бездействий) какого-либо лица, в том числе, нотариуса.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное требование о возмещении имущественного ущерба не может превышать цену договора уступки права требования в размере 92275 руб., поскольку такой вывод противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между ООО «Созидание» (цедент) и Андрияшкиным А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к Андрияшкину А.В. переходит право требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 26127983,52 рублей (цессии).

Согласно условиям договора, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в размере 26127983,52 руб. переходят к цессионарию после полной оплаты цены уступки. Цена уступки в размере 92 275 руб. полностью оплачена Андрияшкиным А.В. 23.04.2021, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

24.04.2021 между Вольновым А.В. и Андрияшкиным А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Андрияшкин А.В. передал Вольнову А.В. права требования части уступленного права требования, а именно, 50% задолженности ООО «Инкомцентр» - 13 063 991,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 в рамках дела №№ по иску ООО «Созидание» о взыскании с ООО «Инкомцентр» 26127983 руб. 52 коп. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Созидание» на Андрияшкина А.В и Вольнова А.В. (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 по делу №№ в отдельное производство выделено требование Андрияшкина А.В. (вх.129894 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве, требование Вольнова А.В. (вх.129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» Андрияшкина А.В. с требованием в размере 13 063 991,76 рублей.

Произведена замена первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» Вольнова А.В. с требованием в размере 13 063 991,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требов░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 26 127 983,52 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 275 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 23.04.2021, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

24.04.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13 063 991 ░░░░░ 26 ░░░░░░ (50 % ░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13 063 991 ░░░░░ 26 ░░░░░░ (50 % ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2022 ░░ ░░░░ №№ (░.░.107-113).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.114-118).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.08.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26127983,52 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 23.08.2021.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 26 127 983,52 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 13 063 991,05 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 92275 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 26127983 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░