Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2023 ~ М-433/2023 от 17.02.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000714-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/23 по иску Рыбакова Евгения Ивановича к Елистратову Данилу Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСАТНОВИЛ:

Рыбаков Е.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Елистратову Д.С. о возмещении имущественного ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> г/н № под управлением Елистратова Д.С., и автомобиля Шкода г/н № под управлением Рыбакова Е.И.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Елистратов Д.С. управляя автомобилем Тойота г/н № двигаясь по ул.. Солнечная в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее ТС истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Тойота г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим потерпевший не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организации ФИО11», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 115 897,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 897,06 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 717,94 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что за сумму определенной экспертом невозможно восстановить его автомобиль.

Ответчик Елистратов Д.С. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы восстановительного ремонта определенной экспертом.

Третье лицо Нагибин Д.В. в судебное заседание не явился, представил пояснения, согласно которых автомобиль Тойота г/н № он продал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц.

Эксперт ФИО8» ФИО3 Н.В. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что бампер подлежит восстановлению, а не замене. Повреждения задней двери багажника не относятся к заявленному ДТП.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ФИО9» ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> г/н № под управлением Елистратова Д.С., и автомобиля Шкода г/н № под управлением Рыбакова Е.И.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Елистратов Д.С. управляя автомобилем Тойота г/н № двигаясь по ул.. Солнечная в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее ТС истца.

По причине отсутствия разногласий относительно объёма и характера видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП, а также то, что Елистратов Д.С. свою вину в ДТП не отрицал, сторонами произошедшего события составлено и подписано электронное извещение о ДТП.

В результате ДТП а/м Шкода г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную ФИО10», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей.

Как следует из отчета ФИО12» №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства Шкода г/н № составляет 115 897,06 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО13» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак: № отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14», а также зафиксированные в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений двери задка. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, регистрационный знак: № без учета износа составляет 49 846, с учетом износа – 35 546 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ФИО15», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов дела,, схемы ДТП, объяснений водителей – участников ДТП. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак: № является Рыбаков Е.И. следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Елистратова Д.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, Елистратов Д.С. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 49 846 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 4300,88 руб. (49 846 руб. (ущерб определенный судом)/115897,06 руб. (заявленный истцом ущерб)*10000 руб.). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 846 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1695 ░░░. 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                  . ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.