Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-4/2022 от 12.01.2022

Судья Лапина Л.Ю. Дело № 21-4/2022

УИД 22RS0065-02-2021-003861-71

№ 12-437/2021 (1-я инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» С. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» С. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К, от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Аквадекор» (далее – ООО «Аквадекор»), ОГРН 1142225012412, ИНН 2221214830, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К,, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> ООО «Аквадекор» в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов), приказа Министерства транспорта Алтайского края от 18 марта 2019 года № 37 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2021 года», осуществило погрузку груза в транспортное средство марки «ГАЗ 331061»,, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,59 тонн (9,83%), без необходимого в данном случае, разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Действия ООО «Аквадекор» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Аквадекор» С. обратился в суд жалобой, в которой просил об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, подтверждающих погрузку груза иным лицом (водителем П., перевозившим личный груз), при этом должностным лицом соответствующие документы на личный груз водителя не запрашивались, его виновность не устанавливалась.

Решением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 18 августа 2021 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, защитник Общества С. просит отменить как постановление должностного лица *** от 10 июня 2021 года, так и решение судьи по жалобе на это постановление, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании защитник Общества С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представил дополнения к жалобе, в которых просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически вся позиция защитника сводится к тому, что не оспаривая факта погрузки груза 19 апреля 2021 года силами ООО «Аквадекор» и сам факт перегруза, указывает, что перегруз был допущен исключительно по вине водителя П., который самостоятельно догрузил в автомобиль свой личный груз (теплицу).

Законный представитель ООО «Аквадекор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2020 года N 2200.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 52 Правил перевозок грузов).

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, 19 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, ООО «Аквадекор» осуществило погрузку груза в транспортное средство марки «ГАЗ 331061»,, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,59 тонн (9,83%), без необходимого в данном случае разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в отношении водителя П.; объяснениями водителя П. от 21 апреля 2021 года, данными непосредственно после выявления правонарушения; протоколом задержания транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «Аквадекор», погрузка груза в транспортное средство осуществлена ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>; актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому имело место превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства на 9,83%; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***; копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической, заводской *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о поверке весов автомобильных ВА-20П, заводской *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, протоколом о прекращении задержания транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что нарушение устранено путем перемещения груза в транспортном средстве; выпиской из ЕГРЮЛ, из которого следует, что ООО «Аквадекор» находится по адресу: <адрес>, основной вид деятельности – производство красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не дал оценку представленным доказательствам, из которых следует, что П. произвел дополнительную погрузку принадлежащего ему груза, несостоятельны. При рассмотрении дела судьей районного суда подробно исследовались указанные доказательства, им дана правильная правовая оценка с учетом требований допустимости, полноты и достаточности. Судья районного суда обоснованно отнёсся критически к показаниям водителя П. о том, что он самостоятельно после погрузки основного груза загрузил принадлежащую ему теплицу, расценил их направленными на уход ООО «Аквадекор» от административной ответственности, поскольку при даче первоначальных объяснений П. на такие обстоятельства не ссылался, напротив указывал, что погрузка производилась по адресу: <адрес>, силами ООО «Аквадекор», дополнительная погрузка им не осуществлялась, о перегрузе не знал (письменные объяснения от 19.04.2021).

Оснований не доверять этим первичным объяснения водителя не имеется, его заинтересованность по делу не установлена.

Представленная защитником ООО «Аквадекор» видеофиксация осмотра груза не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку из нее не представляется возможным установить точное время видеосъемки, ее относимость к событиям, послужившим основаниям для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как указывалось выше, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. В транспортной накладной грузоотправителем указано ООО «Аквадекор», имеется печать общества, подписи логиста Общества.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о доказанности вины ООО «Аквадекор» в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для назначения метрологической экспертизы по делу.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

При этом судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, снижен размер административного штрафа до 125000 рублей по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда об изменении размера назначенного наказания без отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр