Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2024 ~ М-1208/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                   27 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2024 года

с участием

ФИО3- представителя ФИО1

гражданское дело № (УИД №RS0№-06) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу- АНО «СОДФУ» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу- АНО «СОДФУ» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком № О 721 ВУ 05рус были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», поэтому, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив для этого все необходимые документов, однако, ему было отказано в страховой возмещении, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением-претензией о страховом возмещении, однако, его претензия также не была удовлетворения, после этого отказа он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по его обращению было прекращено, он не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены и в его пользу было взыскано страховое возмещение в суме 400 000 руб., данное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ САПО «РЕСО-Гарантия» уведомила его об отказе в удовлетворении его заявления, однако, ДД.ММ.ГГГГ оно осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., он не согласился с данным размером неустойки и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в остальной части, однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-20134\5010-003 ему было отказано в удовлетворении заявления, данный отказ противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение подлежит выплате в течении 20 дней со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении, и в случае неисполнения страховщиком этой обязанности, страховщик должен выплачивать потерпевшему неустойку в размере 1 % от суммы по виду страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести надлежаще страховое возмещение, и до дня фактического исполнения этого обязательства, САО «РЕСО-Гаранития» по его обращении ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должно было произвести страховое возмещение в размере 400 000 руб., оно выплачено ему только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты этой суммы составила 774 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за эти дни просрочки составляет 3 096 000 руб., но в силу ограничений, предусмотренных статьей 7 названного Федерального закона ему может быть выплачена неустойка в размере 400 000 руб., из этой суммы ему выплачена неустойка в размере 80 000 руб., недоплаченной является сумма в размере 320 000 руб., для получения юридической помощи он воспользовался услугами представителя, которому он выплат ил 30 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве на иск просит оставить требования ФИО1 без удовлетворения, указав, что обязанность по выплате неустойки у страховщика наступает после вступления решения суда в законную силу, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим днями просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 20 дней, в этом случае сумма неустойки составляет 80 000 руб., эта сума неустойки истцу было выплачена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют обязательства, которые не выполнены перед ФИО1, это подтверждено и решением финансового уполномоченного, которым отказа но в удовлетворении требований истца, в силу положений части 1 стати 24 от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, а согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, истец злоупотребляет своим правом, никто не вправе извлекать преимуществ а из своего незаконного и недобросовестного поведения, исходя из чего просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в случае, если суд придет к выводу о том, что страховщик должен произвести выплату неустойки, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, а взыскание неустойки в тех размерах, в которых заявлены истцом, является несоразмерным нарушениям прав истца, заявленная сума расходов на представителя является не соразмерной и чрезвычайно завышен.

В своем отзыве САО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО3- представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца п о основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку из-за злоупотребления ответчиком своим правом истец в течение длительного времени не мог получить страховое возмещение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сам факт страхового случая, имевшего место установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этого факта.

Данное решение суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу истца указанной суммы.

Указанное обстоятельство сторонами также не отрицается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Соответственно, в силу приведенной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести в пользу ФИО1 страховое возмещение.

Однако, оно не выполнило этой обязанности и произвело страховое возмещение только на основании решения суда через два года один месяц и 14 дней, т.е. через 774 дня со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести надлежаще страховое возмещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхового возмещения по виду причиненного вреда, и до дня фактического исполнения обязательства, этими нормами закона не установлен иной порядок определения сроков просрочки, за которые подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона.

Соответственно, в силу приведенных норм закона и разъяснений указанный период продолжительностью 774 дня является периодом просрочки, за который ответчик должен нести предусмотренную этой нормой закона ответственность, т.е. выплатить в пользу ФИО1 неустойку.

Как это следует из материалов дела, страховым случаем является причинение вреда имуществу истца.

Пунктом «б» статьи 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 77 названного постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Расчеты показывают, что сумма неустойки (исходя из установленного законом размера неустойки и числа дней просрочки) составляет 3 096 000 руб.

В силу положений названных норм закона сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, не может превышать 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 80 000 руб.

Тем самим судом установлено, что страховщик не выполнил и свои обязательства по выплате в пользу истца и неустойки на сумму 320 000 руб. (400 000 – 80 000).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что период просрочки подлежит определению исходя из времени принятия решения финансовым уполномоченным или решения суда, противоречат приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку, согласно нормам закона и разъяснениям установленными являются порядок расчета неустойки и сроков просрочки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), а не другими нормами и правилами.

При этом суд исходить из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, определяющим пределы ответственности сторон по договору страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому, его нормы имеют преимущество перед нормами других законов, нормы других законов, в том числе и положения части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которые ссылается ответчик, к этим правоотношениям могут быть применены только в той части, в которой данным законом не урегулированы.

Ответчик одновременно с просьбой об отказе в иске заявил также ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в случае, если суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 названного Постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчик в своем отзыве на иск не приводит какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, все доводы ходатайства об уменьшении размера неустойки сводятся к приведению норм Конституции Российской Федерации и своей декларативной позиции по делу.

Из материалов дела следует, что предел ответственности страховщика по делу мог быть существенно большим, как указано выше, из-за продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств и недобросовестности с его стороны потерпевший не мог в течение двух с лишним страховое возмещение, которое должно было быть выплачено не позднее 2 дней со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая итак определена с ограничением в силу требований закона.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в том случае, если иск удовлетворен, распределению подлежат и судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 100 ГПК РФ расходы на представителя относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворяются, судебные расходы истца на представителя в размере 30 000 руб., который подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и его представителем ФИО3, и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об их получении, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что данный представитель, начиная со дня исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ выполнял все действия по предусмотренным названным выше законом процедурам по взысканию неустойки в пользу своего доверителя.

Поэтому, суд не находит состоятельными доводы ответчика о несоразмерности суммы расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяча) руб., в том числе:

неустойка в размере 320 000 (триста двадцать тысяча) руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Х.И. Шихгереев.