Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Леонтьева О. С. Дело № 11-212/2023

66MS0049-01-2023-000813-98

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» о взыскании стоимости оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать оборудование, с апелляционной жалобой истцана решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

Зайков А. В. обратился с иском к ООО ЧОО «Сателлит», в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость оборудования – 10395 рублей, неустойку за период с 10.04.2022 по 27.04.2023 – 39812 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, возложить на ответчика обязанность демонтировать оборудование.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.10.2015 между сторонами заключен договор < № > на монтаж оборудования охранной сигнализации. Пунктом 3.3 договора установлена стоимость оборудования – 14850 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора ООО ЧОО «Сателлит» обязуется выкупить оборудование охранной сигнализации в случае расторжения договора на охрану вышеуказанного объекта по стоимости 70% от суммы, указанной в п. 3.3 договора при эксплуатации оборудования от 1 года. На основании сметы к вышеуказанному договору оборудование состоит их следующих комплектующих:

1)                     Базовый блок ОКО (версия 832) – 7 500 рублей;

2)                     Радио-вызывная кнопка – 3000 рублей;

3)                     Антенна МАРТ-СВ – 1000 рублей;

4)                     Аккумулятор – 1300 рублей;

5)                     Оповещатель свет/звук Гром-12К – 250 рублей;

6)                     Извещатель ИК RX40QZ, 3 шт. – 1800 рублей.

01.04.2022 ответчик расторг договор от 01.11.2015 на охрану объекта по адресу: < адрес >, следовательно, ответчик обязан выкупить охранное оборудование у истца за 10395 рублей (14850 х 70%). Данная обязанность возникла у ответчика с 01.04.2022 и не исполнена им, в связи с чем на сумму основного долга подлежит начислению неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости оборудования, а за период с 10.04.2022 по 27.04.2023 – 39812 рублей 85 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, страданиях, стрессе.

Решением мирового судьи от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что мировым судей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что при расторжении договора ответчик должен исполнить обязанность по выкупу оборудования, которая им не исполнена. Указывает на взыскание судом в пользу ответчика задолженности по оплате услуг охраны объекта решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором ответчик умышленно скрыл договор, заключенный с истцом в 2015 году. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов по ранее рассмотренному делу оставлено мировым судьей без внимания. Судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Мировым судьей установлено, никем по делу не оспаривалось, что между ООО ЧОО «Сателлит» (исполнителем) и Зайковым А. В. (заказчиком) 22.10.2015 заключен договор на монтаж оборудования охранной сигнализации < № > (л. д. 29-30).

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с условиями настоящего договора следующие квалифицированные работы: монтаж оборудования охранной сигнализации коттеджа, согласно смете от 22.10.2015 по адресу: < адрес >.

При этом исполнитель предоставляет для монтажных работ необходимые материалы и оборудование по согласованному с заказчиком перечню. Материалы и оборудование, приобретенное заказчиком, и необходимые механизмы и инструменты доставляются по месту производства работ исполнителем и предоставляются заказчику на время действия договора (пункт 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ, поручаемая исполнителю по п. 1.1 договора, определяется по согласованной с заказчиком смете от 22.10.2015 на сумму 5156 рублей 60 копеек.

На основании п. 3.3 договора, оборудование охранной сигнализации приобретается заказчиком до начала монтажных работ, стоимость оборудования составляет 14850 рублей.

Из сметы на приобретение и монтаж оборудования охранной сигнализации коттеджа по адресу: < адрес >, от 22.10.2015 (л.д. 31) следует, что Зайковым А. В. приобретено оборудование ОКО:

1)                     Базовый блок ОКО (версия 832) – 7500 рублей;

2)                     Радио-вызывная кнопка – 3000 рублей;

3)                     Антенна МАРТ-СВ – 1000 рублей;

4)                     Аккумулятор – 1300 рублей;

5)                     Оповещатель свет/звук Гром-12К – 250 рублей;

6)                     Извещатель ИК RX40QZ, 3 шт, – 1800 рублей;

Итого: 14850 рублей.

Кроме того, ответчиком осуществлены монтажные и пуско-наладочные работы:

1)                     Обследование объекта – 275 рублей;

2)                     Программирование ОКО – 512 рублей;

3)                     Программирование РВК – 402 рубля;

4)                     Монтаж ББ, аккумулятора, РВК, антенны – 1060 рублей;

5)                     Монтаж охранных извещателей – 920 рублей;

6)                     Монтаж материалов на 1 п.м – 600 рублей;

7)                     Наладка и проверка охранных извещателей – 240 рублей;

8)                     Наладка и проверка всего комплекса ОС, сдача в эксплуатации (шлейф) – 475 рублей;

Итого с накладными расходами: 5156 рублей.

Общая стоимость оборудования и монтажно-пусковых работ оставила 20006 рублей 60 копеек, и в полном размере оплачена истцом Зайковым А. В. (л. д. 32).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.12.2022 по делу № 2-2351/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023, удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Сателлит» к Зайкову В. А. (сыну Зайкова А. В.) о взыскании задолженности по договору < № > от 01.11.2015 о техническом обслуживании и оперативном реагировании на охранную и тревожную сигнализацию.

Зайков А.В. привлечен к участию в деле № 2-2351/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При вынесении указанного решения мировым судьей установлено, что коттедж, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежит на праве собственности Зайкову В. А. (сыну Зайкова А. В.). Между Зайковым В. А. и ООО ЧОО «Сателлит» заключен договор < № > от 01.11.2015 о техническом обслуживании и оперативном реагировании на охранную и тревожную сигнализацию.

В настоящем споре истец Зайков А. В. просит взыскать с ООО ЧОО «Сателлит» 70% от стоимости оборудования, что составляет 10395 рублей на основании п. 3.4. договора, согласно которому ООО ЧОО «Сателлит» обязуется выкупить оборудование охранной сигнализации в случае расторжения договора на обслуживание охранной сигнализации на объекте по остаточной стоимости: 100% - до 3х месяцев эксплуатации, 95% - от 3 до 6 месяцев эксплуатации, 90% - свыше 6 месяцев эксплуатации, 70% - от 1 года эксплуатации.

При разрешении заявленных истцом требований мировой судья исходил из того, что охранное оборудование находилось в пользовании семьи истца с 2015 года, что подтверждается фотографиями оборудования, представленными истцом, договором о его приобретении и монтаже от 22.10.2015, истцом не оспаривается.

Оценив документы на использованное истцом оборудование, смонтированное ответчиком, в частности паспорт Объектового оконечного устройства ОКО-3-А-01-П-100(101) 2015 года и Руководство по эксплуатации ОКО-3-А-01-П-100(101), установив, что гарантийный срок хранения изделия составляет 2 года с даты изготовления, а гарантийный срок эксплуатации – 1 год с даты продажи, и на дату обращения истца к ответчику с требованием выкупа оборудования – 01.04.2022 – срок эксплуатации использованного оборудования истек, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика остаточной стоимости неиспользуемого истцом оборудования в сумме 10395 рублей, размер которой определен пунктом 3.4 договора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оценка представленных доказательств произведена мировым судьей с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является верной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленная ответчиком в п. 3.4 обязанность по выкупу оборудования охранной сигнализации в случае расторжения договора на ее обслуживание по остаточной стоимости 70% от года эксплуатации не свидетельствует о неограниченности срока действия данной обязанности.

Ограничение срока выкупа ответчиком оборудования установлено, как верно отмечено мировым судьей, ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также производителем при определении гарантийных сроков эксплуатации и хранения оборудования, которые истекли на дату обращения истца к ответчику с соответствующим требованием.

При этом мировым судей обоснованно не приняты во внимание доводы истца об использовании в настоящем споре срока службы оборудования, закрепленного в ГОСТе 52435-2005, не являющемся нормативно-правовым актом, носящем рекомендательный характер, устанавливающем средний срок службы технических средств охранной сигнализации не менее восьми лет, поскольку под средним сроком службы понимается математическое ожидание срока службы, что не свидетельствует о распространении действия ГОСТа на спорное охранное оборудование.

Более того, при рассмотрении дела по существу мировым судей установлен факт самовольного отключения оборудования стороной истца 25.04.2022, когда на пульт ООО ЧОО «Сателлит» поступил сигнал об аварии АКБ, что не допускается Руководством по эксплуатации Объектового оконечного устройства ОКО-3-А-01-П-100(101) (пункт 5.1 Руководтва). При этом истцом не доказано, судом не установлено, что спорное оборудование, на выкупе которого ответчиком настаивает истец, является пригодным к использованию, его использование по назначению технически возможно и экономически целесообразно за пределами сроков, установленных законом и непосредственно производителем оборудования, в том числе, при самовольном его отключении (демонтаже).

Недопуск ответчика на объект для демонтажа спорного оборудования охранной сигнализации, самовольный его демонтаж истцом верно расценены судом первой инстанции как недобросовестное поведение, являющееся самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании с ответчиком возможности самостоятельного отключения истцом оборудования голословны и бездоказательны, потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка истца на неиследование мировым судьей материалов гражданского дела № 2-2351/2022 фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку мировым судьей обозревались материалы указанного гражданского дела, что отражено в протоколе судебного заседания, исследованным документам дана оценка в судебном решении.

Доводы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные положения процессуального закона, которые нарушены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в отсутствие тому объективных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023 по гражданскому делу по иску Зайкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» о взыскании стоимости оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать оборудование, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайкова А. В. – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина