Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2027/2023

УИД 23RS0034-01-2022-003084-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                                                            26 июня 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькоф Банк» к Прокопенко В.В., Канглиевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопенко В.В., в котором просит взыскать с ответчика Прокопенко В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> в размере 175 991,59 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 719,83 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI A6, категории В, (VIN) <...>, год выпуска 2007, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 414 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Прокопенко В.В. был заключен договор потребительского кредита <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 712 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 18,46 % годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 01.07.2019 был заключен договор залога транспортного средства. Кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик Прокопенко В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по обязательным платежам. 29.08.2022 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил. Поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечен Дадашев М.О., а в судебном заседании 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Канглиева М.М.

    Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Прокопенко В.В., Канглиева М.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд с учетом согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Дадашев М.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно Заявлению-анкете на получение кредита Прокопенко В.В. 01.07.2019 обратился в АО «Тинькофф Банк» с офертой о предоставлении кредита, банком была акцептована данная оферта, путем открытия заемщику счета <...> и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, отрытый в АО «Тинькофф банк». Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Прокопенко В.В. был заключен договор о предоставлении кредита <...>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 162 712 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,46 % годовых.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету <...> за период с 14.08.2017 по 23.10.2022, на который поступила сумма кредитных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком Прокопенко В.В. и АО «Тинькофф Банк» 01.07.2019 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля AUDI A6, категории В, (VIN) <...>, год выпуска 2007.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ указанный кредитный договор является смешанным договором, поскольку составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета заемщика.

Заключая кредитный договор, ответчик Прокопенко В.В. обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора, однако, как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов он исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

29.08.2022 года в связи с образованием задолженности по кредиту АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, данное требование ответчиком Прокопенко В.В. оставлено без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 175 991,59 рубль, в том числе:

160 685,26 рублей – просроченный основной долг;

10 774,53 рубля – просроченные проценты;

2 737,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;

1 794,00 рубля – страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик данный расчет не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Прокопенко В.В. доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение в одностороннем порядке ответчиком Прокопенко В.В. обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из представленных документов установлено, что указанный кредит был предоставлен заемщику под залог транспортного средства на указанных в договоре условиях.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как достоверно установлено в судебном заседании Прокопенко В.В. продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль AUDI A6, категории В, (VIN) <...>, год выпуска 2007, который при заключении кредитного договора <...> от 01.07.2019 был передан банку в залог.

Согласно представленной в материалы дела информации из МРЭО ГИБДД г.Невинномысск от 20.04.2023, указанный автомобиль AUDI A6, категории В, (VIN) <...>, год выпуска 2007 с 03.11.2022 по 02.03.2023 был зарегистрирован за Дадашевым М.О., с 02.03.2023 по 03.03.2023 - за Т.; а с 03.03.2023 по настоящее время зарегистрирован за привлеченной к участию в деле в качестве ответчика Канглиевой М.М.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) <...> от 01.07.2019 имущество, принадлежащее ответчику Канглиевой М.М., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства AUDI A6, категории В, (VIN) <...>, год выпуска 2007, в сумме 414 000 рублей и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика Прокопенко В.В. расходов, понесенных АО «Тинькофф Банк» по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества, проведенной ООО «Норматив» (заключение специалиста <...> от 06.10.2022) в размере 1000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 719,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика Прокопенко В.В. в сумме 4 719,83 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании суммы задолженности; с ответчика Канглиевой М.М. в сумме 6 000 рублей – за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прокопенко В.В., Канглиевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко В.В., <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 180 711 (сто восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей 42 копейки, из которых 175 991,59 рублей – задолженность по кредитному договору; 4 719,83 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <...> от 01.07.2019, принадлежащее Канглиевой М.М., <...> года рождения (ИНН <...>), а именно автомобиля AUDI A6, категории В, (VIN) <...>, год выпуска 2007, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Канглиевой М.М., <...> года рождения (ИНН <...>), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2023 года.

          Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу