Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 15.02.2024

Мировой судья <данные изъяты>

N 9-577/2023

УИД 62MS0051-01-2023-003839-35

                   материал № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                                                             г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 20.12.2023 года о возврате заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Залепукина Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

            20.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области было вынесено определение о возвращении заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Залепукина Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору.

            16.01.2024 года ПАО «Банк ВТБ» была подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

            В обоснование жалобы, указано, что с данным определением суда банк не согласен, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданок кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 ста 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторон достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон мо быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, установленный для ее акцепта срок.

       Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного в и/ также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферт акцепта (ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ли: совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразив волю.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 4 от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по с усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной поди соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законам принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашение между участниками электронного взаимодействия.

       Кредитный договор был заключен посредством дистанционного банков обслуживания через личный кабинет заемщика, при этом, действующее законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

        По тексту заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал, что кредитный договор был заключен посредством ВТБ Онлайн через личный кабинет заемщика со ссылкой на Правила кредитования - Согласно п.2.10 Общих условий - Правил кредитования в случаях, установленных Банком (при наличии технической возможности), операции по заключению Договора и ряд операций в рамках Договора Заемщик может проводить в офисе Банка с использованием технологии Безбумажный офис в соответствии с Договором ДБО.

        Согласно Правил ДБО Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) - технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка получают информацию/пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в рамках ДКО/Договора ДБО и Договоров П/У в установленном ими порядке, и Партнерскими сервисами.

        Факт заключения кредитного договора подтвержден представленной выпиской по счету физического лица с зачислением на банковский счет заемщика суммы кредита, а также расчета задолженности, подтверждающей проведение ежемесячных аннуитентных платежей заемщика в погашение кредитных обязательств.

          Таким образом, со стороны взыскателя были приложены документы, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ в подтверждении существующего кредитного обязательства.

         Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 20.12.2023 года о возврате заявления ВТБ ПАО о выдаче судебного приказа является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

         Просят суд, определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 20.12.2023 года по делу 9-577/2023 о возврате заявления «Банка ВТБ» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Залепукина Виктора Викторовича в пользу «Банка ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

          В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 года, мировым судьей судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено определение о возвращении заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Залепукина Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору. Возвращение мотивировано тем, что прилагаемая к заявлению о выдаче судебного приказа копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки, поскольку не содержит подписи Залепукина В.В.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

        С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, а именно – отсутствие подписи заемщика на кредитном договоре, у него имелись все основания считать, что требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, и имеется место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области имелись все предусмотренные законом основания для возврата заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Залепукина Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что прилагаемая к заявлению о выдаче судебного приказа копия кредитного договора, не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки.

Иные доводы заявителя положенные в основу жалобы, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются

При указанных обстоятельствах, определение судьи мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 20.12.2023 года, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 20.12.2023 года о возврате заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Залепукина Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», - без удовлетворения.

          Судья                                             подпись                                                           А.М. Моцевик

         Копия верна:

          Судья                                                                                                                                             А.М. Моцевик