Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 (2-5171/2019;) ~ М-5555/2019 от 26.12.2019

УИД 22RS0065-02-2019-006565-75

Дело №2-663/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                          город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца Фадеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Сергеевича к Панченко Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 163 403 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 09.10.2019 в г.Барнауле в районе дома № 166А по ул.Попова произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 под управлением Миронова С.С., принадлежащего ему же и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М 003 НТ 22, под управлением Панченко В.А. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Панченко В.А. п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО страховой компании «Альфа Страхование», однако срок его действия истек, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в Алтайское бюро оценки, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 291 314 рублей, что превышает его рыночную стоимость - 193 036 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с чем, рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 29 633 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 163 403 рубля (рыночная стоимость автомобиля - сумма годных остатков). Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца Фадеев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик отказался возмещать ущерб в досудебном порядке, автомобиль в настоящее время не восстановлен. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого следует, что ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль истца.

Истец Миронов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Ответчик Панченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Миронову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Установлено, что 09.10.2019 в г.Барнауле в районе дома № 166А по ул.Попова произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 под управлением Миронова С.С., принадлежащего ему же и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М 003 НТ 22, под управлением Панченко В.А. что подтверждается сведениями о ДТП, материалом по факту ДТП (л.д.46-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 2222 причинены следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, люк топливного бака, задняя дверь.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 установлено, что 09.10.2019 водитель Панченко В.А., управляя автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М 003 НТ 22, двигался по ул.Попова от ул.Энтузиастов в сторону Павловского тракта в г.Барнауле. В пути следования, в районе здания № 166А по ул.Попова произошел наезд на стоящий автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 под управлением Миронова С.С. В результате ДТП Миронов СС. и пассажир автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М 003 НТ 22 получили телесные повреждения, сведений о тяжести вреда, причиненного их здоровью, нет. Поскольку сведений о тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью Миронова С.С., Панченко Т.В. нет, административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует (л.д.14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панченко В.А., в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения (л.д.15).

Согласно объяснения Миронова С.С. от 09.10.2019 следует, что он управлял технически исправным автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22, двигался по ул.Попова со стороны пр.Космонавтов в сторону Павловского тракта. Остановился перед Павловским трактом на красный сигнал светофора. Примерно через 5 секунд почувствовал удар сзади. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М 003 НТ 22. До ДТП его автомобиль поврежден не был (л.д.53, оборот).

Как следует из объяснения Панченко В.А. от 09.10.2019, он ехал на автомобиле Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М 003 НТ 22 в среднем ряду на ул.Попова в сторону от ул.Энтузиастов, не успел остановиться, так как переключился светофор и совершил ДТП (наезд) на автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22, свою вину признал (л.д.55).

Как следует из объяснения Панченко Т.В. от 09.10.2019, она в качестве пассажира ехала на автомобиле Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М 003 НТ 22, двигались по ул.Попова от ул.Энтузиастов в сторону Павловского тракта. Она с водителем Панченко В.А. разговаривала, он отвлекся, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 (л.д.54).

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оценив действия водителя Панченко В.А., приходит к выводу о его виновности, поскольку им были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Панченко В.А. указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 причинены следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, люк топливного бака, задняя дверь.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В подтверждения заявленных требований истцом указано, что для определения размера ущерба обратился в Алтайское бюро оценки.

Согласно отчета № 4454-Б/19, выполненного ООО «Алтайское Бюро Оценки» 29.11.2019, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 без учета износа деталей составляет 291 314 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 с учетом износа деталей составляет 118 676 рублей, стоимость годных остатков ТС Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 составляет 29 633 рубля, рыночная стоимость КТС Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак Х 325 ОС 22 составляет 193 036 рублей (л.д.17-33)

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, виновником ДТП и причинителем вреда является ответчик Панченко В.А.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М 003 НТ 22 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков от 15.01.2020 следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 09.10.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства (г.р.з М 003 НТ 22), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 14.01.2020 (л.д.57).

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (291 314 рублей) превысила рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (193 036 рублей), то взысканию подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 163 403 рубля (193 036- 29 633, иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 163 403 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2019 об оплате суммы в размере 5 000 рублей по договору № 4454-Б/19 (л.д.34).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов по оформлению доверенности стороной истца представлен оригинал доверенности, выданной на представление интересов истца.

Согласно данной доверенности взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 800 рублей.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Сергея Сергеевича к Панченко Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панченко Валерию Александровичу в пользу Миронова Сергея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 163 403 рубля, расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 468 рублей, всего 174 871 рубль.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 26.02.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-663/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.