Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 14.03.2023

УИД 11MS0018-01-2020-004081-54

Мировой судья Синьчугов Е.М. Материал № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ИП Верейкина Р.С. по доверенности Моленова И.В. на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от **.**.** по гражданскому делу №... по заявлению ИП Верейкина Р.С. о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенным в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми, частная жалоба ИП Верейкина Р.С. на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** об отмене судебного приказа возвращена заявителю в связи с тем, что указанное определение обжалованию не подлежит. ИП Верейкину Р.С. разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, представитель ИП Верейкина Р.С. по доверенности Моленов И.В. обратился в суд с частной жалобой.

В силу правила ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленное дело №... мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно п. 31 вышеназванного постановления Пленума об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судебным приказом мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** №... с В в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 3500 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 2,00% в день, начиная с **.**.** по **.**.** в размере 14 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 3192 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 410,38 руб.

**.**.** В обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №... от **.**.**.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** заявление В об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

**.**.** В повторно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №... от **.**.** и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** судебный приказ от **.**.** по гражданскому делу №... отменен и отозван с исполнения. Взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от **.**.**, ИП Верейкин Р.С. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенным в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми частная жалоба ИП Верейкина Р.С. на определение мирового судьи от **.**.**, возвращена заявителю в связи с тем, что указанное определение обжалованию не подлежит. ИП Верейкину Р.С. разъяснено, что он вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В частной жалобе на определение мирового судьи от **.**.** представитель ИП Верейкина Р.С. по доверенности Моленов И.В. указывает на незаконность отмены судебного приказа, указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту является необоснованным.

При этом учитывается, что доводы частной жалобы о неподтверждении должником уважительности причин пропуска срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа не могут являться предметом рассмотрения, поскольку определение об отмене судебного приказа, содержащее суждения об уважительности причин пропуска срока, в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Обжалуемыми определением не нарушено право ИП Верейкина Р.С. на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав кредитора по договору займа в общем исковом порядке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку право заявителя на судебную защиту не нарушено, по существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, о возвращении ИП Верейкину Р.С. частной жалобы на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики коми от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Верейкина Р.С. по доверенности Моленова И.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова