Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-6043/2023;) ~ М-5490/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-560/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-008207-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания помощником судьи Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Абликова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинкина Евгения Сергеевича к Раджабову Тарлану Асад оглы, Асадовой Шабнам Сахил кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Е.С. обратился в суд с иском к Раджабову Т.А.о о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К342 ТУ134 регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К342 ТУ134 регион, принадлежащий на праве собственности Ветчинкину Е.С. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Раджабов Т.А.о., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 278404», государственный регистрационный знак М382СУ 134 регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ № по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признал наступившее событие страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «СК «Согласие» расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К342 ТУ134 регион без учета износа деталей составляет 805 175,24 руб.

Просит взыскать с Раджабова Т.А. в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 405 175,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251,75 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) в качестве соответчика была привлечена Асадова Ш.С.к.

В судебном заседании истец, на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчиком суммы ущерба и понесенных расходов солидарно.

Истец Ветчинкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Абликов А.Н., в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Раджабов Т.А., Асадова Ш.С. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Ветчинкин Е.С. является собственником автотранспортного средства - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К342 ТУ134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К342 ТУ134 регион, принадлежащий на праве собственности Ветчинкину Е.С. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Раджабов Т.А.о., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 278404», государственный регистрационный знак М382СУ 134 регион.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля марки «ГАЗ 278404», государственный регистрационный знак М382СУ 134 регион является Асадова Шабнам Сахил кызы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ № по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую: его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги I. такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Раджабова Т.А.О. на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Раджабов Т.А. был допущен к управлению транспортным средством «ГАЗ 278404», государственный регистрационный знак М382СУ 134 регион согласно страховому полису ХХХ №, в связи с чем, является его владельцем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент ДТП не представил, как и не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к Асадовой Ш.С., поскольку солидарная обязанность собственника транспортного средства и виновника ДТП по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что получение Ветчинкиным Е.С. страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда Раджабова Т.А. от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Ветчинкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признал наступившее событие страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «Холдинговая компания «Джастис» расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К342 ТУ134 регион без учета износа деталей составляет 805 175,24 руб.

Суд, принимает в качестве доказательства размера ущерба данное заключение, поскольку оно является допустимым доказательством, ответчиком же размер ущерба в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 405175,24 руб. (805175,24 руб. - 400000 руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика Раджабова Т.А.о. в пользу истца Ветчинкина Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7251,75 руб.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Ветчинкина Евгения Сергеевича к Раджабову Тарлану Асад оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Тарлана Асад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вод.удостоверение ВС 503959, паспорт С 02994864 AZE, прож.<адрес>) в пользу Ветчинкина Евгения Сергеевича сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 175,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251,75 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ветчинкина Евгения Сергеевича к Асадовой Шабнам Сахил кызы о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Л.В. Ильченко