Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 ~ М-158/2020 от 13.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 25.06.2020 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «BMV 530iA», идентификационный номер (VIN): № и ключей от данного автомобиля, о взыскании причиненных убытков в размере 87 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ирафский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «BMW 530iA», идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак. Данный автомобиль приобретен ею за счет собственных денежных средств более чем за год до заключения брака с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ и является ее личным добрачным имуществом, каких-либо прав на данный автомобиль ответчик не имеет. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо согласования с ней, ответчик, воспользовавшись принадлежащими истцу ключами от автомобиля, уехал на указанном автомобиле к себе домой в <адрес> РСО-Алания и до настоящего времени незаконно использует автомобиль в своих личных целях. Она не выдавала ответчику доверенность на право управления автомобилем, иным образом не уполномочивала его на использование автомобиля, данные действия были совершены ответчиком самовольно. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так как ответчик использует автомобиль незаконно, каких-либо прав на автомобиль не имеет, автомобиль подлежит возврату ей. Ответчик демонстративно отказывается возвратить ей автомобиль в ходе неоднократных телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ею направлено в адрес ответчика заказным письмом требование о возврате автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено. По вине ответчика, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 000 рублей и транспортного налога за 2018 г. и 2019 г. на сумму 80 000 рублей. В указанный период времени автомобиль незаконно выбыл из владения истца, нарушения Правил дорожного движения были осуществлены по вине ответчика, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Просит истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «BMW 530iA», идентификационный номер (VIN): № и ключи от данного автомобиля, взыскать причиненные убытки в размере 87 000 рублей.

Представитель истицы ФИО5, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 поддержала, просила истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «BMW 530iA», идентификационный номер (VIN): № и ключи от данного автомобиля, взыскать причиненные убытки в размере 87 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что автомашина «BMW 530iA», государственный регистрационный знак О 018 СХ 190, идентификационный номер (VIN): № находится у него, он передаст ее истице, если суд возложит на него эту обязанность, в остальной части с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила у ООО «Ковчег», расположенного по адресу: <адрес>,61, стр. 3А в лице генерального директора ФИО7 легковой автомобиль «BMW 530iA», 2006 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, покупатель подтвердил оплату 400 000 рублей (первоначального взноса) в течение одного банковского дня с момента заключения Договора, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «ВТБ 24», срок поставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ответчиком паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «BMW 530iA», 2006 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак О 018 СХ 190, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО6

Согласно карточке транспортного средства, истребованной судом из УГИБДД МВД по РСО-Алания, владельцем автомобиля «BMW 530iA», 2006 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак О 018 СХ 190, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV–МЮ №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО9.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии V–МЮ №, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов, после расторжения брака, ФИО1 присвоена фамилия ФИО9.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, согласно ст.36 Семейного кодекса РФ, является его собственностью.

Согласно доводам истицы, ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо согласования с ней, ответчик, воспользовавшись принадлежащими ей ключами от автомобиля, уехал на нем в <адрес> РСО-Алания по месту проживания и по настоящее время незаконно использует автомобиль в своих личных целях.

Согласно содержанию прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписи и видеозаписи телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем истицы ФИО5, ответчик не отрицает факт завладения спорным автомобилем, отказывается возвратить транспортное средство.

Данное обстоятельство подтверждается также распечатками из мессенджера «WhatsApp», распечатками с камер видеонаблюдения ГИБДД о движении автомобиля «BMW 530iA», 2006 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак О 018 СХ 190 в <адрес>, по автодороге Владикавказ-Чикола-Лескен (участок 12-13 км.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения автомобиля «BMW 530iA», 2006 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак О 018 СХ 190 идентификационный номер (VIN): № у ФИО2, не оспаривается и самим ответчиком.

Доказательств законности владения этим автомобилем ФИО2 не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истица не выдавала ответчику доверенность на право управления автомобилем, иным образом не уполномочивала на использование автомобиля.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истицей доказана - факт наличия у нее права собственности на истребуемую вещь, факт утраты фактического владения вещью, факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

Поскольку спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, истица ФИО1 выбрала надлежащий способ защиты своих законных прав и интересов.

Одним из требований ФИО1 является требование о взыскании понесенных убытков.
Истица указала, что на нее, как на собственника машины, налагались многочисленные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, которые она вынуждена была оплачивать, ей пришлось заплатить транспортный налог за автомобиль, которым она не пользовалась, посчитав, что все эти расходы являются ее убытками и возместить их должен ответчик.

В силу статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с указанной правовой нормой налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются и автомобили.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, то лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Как видно из заявления истицы, ею не оспаривается ее обязанность по уплате транспортного налога по автомобилю «BMW 530iA», 2006 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак О 018 СХ 190, идентификационный номер (VIN): №, и налог за 2018 и 2019 г. в размере 80 000 рублей ею уплачен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что уплата истицей установленного законом транспортного налога не является ее убытками в том смысле, в котором они понимаются в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика уплаченной истицей суммы налога не имеется.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Давая оценку тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истицы действиями ответчика при нарушении Правил дорожного движения, его вина в причиненных убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы убытками, а также тому, была ли истица вправе самостоятельно изменить ситуацию с возложением на нее обязанности по уплате штрафов, суд приходит к следующему.

Имеется факт привлечения истицы к ответственности, вина за которые установлена административными материалами.

Если истица полагала, что не является субъектом ответственности, к которой привлечена, она вправе была обжаловать вынесенные в отношении нее постановления, что ею сделано не было.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права владения на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истицу штрафы, являются мерой ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика уплаченной истицей суммы штрафов также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачена государственная пошлина в размере 3110 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 300 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «BMV 530iA», идентификационный номер (VIN): № и ключей от данного автомобиля, о взыскании причиненных убытков в размере 87 000 рублей, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «BMV 530iA», идентификационный номер (VIN): № с паспортом транспортного средства и ключи от автомобиля «BMV 530iA», идентификационный номер (VIN): №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных убытков в размере 87 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Ирафский районный суд.

Председательствующий Темирова О.С.