Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2019 от 18.10.2019

МССУ № 3 Свердловского

судебного р-на г. Костромы

Михайленко С.А. (5-935/2019) 12-711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 05 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А., с участием заявителя Охрина В.В., а также прокурора Спицыной М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ювелирный дом «Династия»» Охрина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым Охрин В.В., <дата> г.р., генеральный директор ООО «Ювелирный дом «Династия»» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Охрин В.В., как должностное лицо коммерческой организации, признан виновным в том, что в нарушение положений ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» от <дата> не сообщил по установленной форме в УМВД России по г. Костроме о приеме на работу бывшего сотрудника полиции ФИО2, занимаемая должность которого в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, приказа МВД РФ от 16.12.2016 № 848 обязывала работодателя при принятии на работу в течение двух лет после увольнения с государственной службы сообщить об этом.

Будучи не согласным с постановлением, Охрин В.В. просит его отменить в связи с тем, что при принятии бывшего сотрудника полиции ФИО2 на работу, отсутствовала возможность самостоятельно установить название занимаемой ФИО2 должности, поскольку в предъявленной им трудовой книжке была сделана запись о прохождении службы в органах внутренних дел без указания занимаемых должностей. При этом сам ФИО2 при приеме на работу не сообщал, какую именно должность занимал в полиции. Оснований требовать указанную информацию у работника у него, как у работодателя, не было. Его (Охрина) вина в совершенном правонарушении не доказана.

В судебном заседании Охрин В.В. жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 занимал в полиции должность водителя, в связи с чем у него, как работодателя, отсутствовала обязанность направлять бывшему работодателю уведомление о заключении трудового договора с ФИО2.

Прокурор Спицына М.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что на момент увольнения из органов МВД ФИО2 состоял в должности старшего прапорщика полиции – полицейского (водителя) дежурной части ОП №1 УМВД гор. Костромы. Указанная должность относится к федеральной государственной службе, замещение которой связано с коррупционными рисками.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Костромы на основании поручения прокуратуры Костромской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Династия» при трудоустройстве ФИО2, <дата> года рождения, ранее проходившего службу в органах внутренних дел в должности старшего прапорщика полиции (№) - полицейского (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костромы.

В ходе проверки выявлены нарушения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в не уведомлении бывшего работодателя о трудоустройстве ФИО2

В ООО «Ювелирный дом «Династия» на основании трудового договора № от <дата>, заключенного на неопределенный срок, трудоустроен ФИО2, <дата> года рождения, на должность водителя в административный отдел Работодателя, ранее в период с <дата> по <дата> проходивший службу в органах внутренних дел в замещаемой должности: Старший прапорщик полиции (№) - полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Костроме.

В соответствии с Разделом III перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, пунктом 13.1 перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденных Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, при замещении которой федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, ранее замещаемая ФИО2 должность сотрудника дежурной части УМВД отнесена к федеральной государственной службе, замещение которой связано с коррупционными рисками.

В нарушение предусмотренного законом требования - ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ сообщение о трудоустройстве ФИО2, генеральным директором ООО «Ювелирный дом «Династия» Охриным В.В., ответственным лицом Общества, не направлено в УМВД России по г. Костроме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Охрина В.В. как должностного лица коммерческой организации мировым судьей к административной ответственности.

В соответствие со ст.2.4 КоАП РФ основанием административной ответственности должностного лица является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации нарушение Закона в форме бездействия допущено при наличии вины директора Общества Охрина В.В., который при принятии на работу ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Он не организовал выяснение сведений (проверку сведений) о занимаемой ФИО2 должности и его должностных обязанностях, о включении указанной должность в перечень должностей, по которым необходимо направление уведомление бывшему работодателю. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реальная возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей у Охрина В.В. была.

Доводы жалобы об отсутствии вины являются несостоятельными. Ссылаясь в жалобе на несообщение ФИО2 сведений о конкретной занимаемой им до увольнения должности, работодателем не было предпринято никаких реальных действий по выяснению данного обстоятельства. Напротив, о чем также следует из текста жалобы, в предъявленной ФИО2 трудовой книжке содержалась запись об увольнении из органов внутренних дел, где в соответствии с законом осуществляется прохождение федеральной государственной службы. Подобное уже само по себе должно было явиться поводом и основанием для выяснения названия (категории) занимаемой ФИО2 должности. Однако для этого ничего выполнено не было: соответствующих и необходимых запросов не направлялось, у ФИО2 этот вопрос не выяснялся. Вместе с тем действия работодателя при приеме на работу бывшего государственного служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебное решение полностью мотивировано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Охрина В.В. в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо нарушений закона, которые бы отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы Охрина В.В., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Избранный мировым судьей вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, и в данном случае, является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшей эффективностью достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Охрину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> которым Охрин В.В., <дата> г.р., генеральный директор ООО «Ювелирный дом «Династия»» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Охрина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд.

Судья:     Е.А. Муравьева