Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 24.06.2024

Председательствующий по делу                                                                   Дело № 11-23/2024

мировой судья судебного участка № 5                             УИД 75MS0008-01-2021-002716-88

Железнодорожного судебного района г. Читы

Ольшанникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года                                                                                       г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09.02.2024, которым отменен судебный приказ по заявлению ООО «Бастион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мининой Елены Васильевны,

            У С Т А Н О В И Л :

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-1333-2021 о взыскании с Мининой Елены Васильевны в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № 4652035415529907 от 24.08.2006, заключенному между Мининой Е.В. и ОАО «УРСА Банк», за период с 06.08.2018 по 28.02.2021 в сумме 48 931,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 833,98 руб., всего 49 765,65 руб.

07 февраля 2024 года Минина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласна с суммой долга, копию судебного приказа получила 06.02.2024, ранее копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09.02.2024 судебный приказ по делу № 2-1333/2021 от 26.03.2021 отменен с указанием о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, как пропущенного по уважительной причине.

30 апреля 2024 года, не согласившись с определением мирового судьи от 09.02.2024, ООО «Бастион» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с частной жалобой с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что копия судебного приказа была направлена в установленный законом срок по месту регистрации должника, письмо вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», в связи с чем срок для представления возражений истек. Данных о том, что должник не проживает по указанному адресу, на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику в материалах дела не имеется и должником при подаче возражений суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и по месту фактического проживания должника корреспонденцией, а также неуведомление кредитора о смене адреса регистрации является риском для должника, неблагоприятные последствия которого последний несет сам. В поданных должником возражениях не указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений, а также им не представлены доказательства невозможности своевременного получения копии судебного приказа и невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Заявление подано с нарушением установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на отмену судебного приказа суду не представлено. На основании выданного судебного приказа ОСП Железнодорожного района г. Читы возбуждено исполнительное производство № 111382/22/75032-ИП от 09.11.2022, о чем Минина Е.В. уведомлена посредством портала гос. услуг, а также направлением последней постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом при восстановлении срока на отмену судебного приказа не исследованы материалы исполнительного производства и принято необоснованное решение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Минина Е.В. узнала о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя 09.11.2022, следовательно, о судебном приказе Минина Е.В. узнала 09.11.2022, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан документ – основание возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09.02.2024 по ходатайству представителя ООО «Бастион» Бадаева И.В. ООО «Бастион» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 09.02.2024 об отмене судебного приказа по делу № 2-1333/2021 в отношении Мининой Е.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из пункта 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа и заявлении на получение кредитной карты адрес должника Мининой Е.В. указан: г. Чита, ул. Мысовская, д. 36, кв. 8.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26.03.2021 направлена должнику 12 мая 2021 года.

Судебная корреспонденция должником Мининой Е.В. не получена, письмо возвращено в суд, при этом в качестве причины возврата в отчете об отслеживании почтового отправления указано «по иным обстоятельствам».

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) (далее – Приказ) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные правила в данной части установлены пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п.

В соответствии с пунктом 35 Приказа почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата, или адресат не ознакомился с ним в силу обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что должник Минина Е.В. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлена не была, почтовое отправление возвращено в суд до истечения срока хранения, установленного пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и равного 7 календарным дням (при поступлении заказного письма в место вручения 13.05.2021 его следовало возвратить, согласно Приказу, не ранее 21.05.2021, фактически возвращено 20.05.2021), из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что почтовый конверт с копией судебного приказа возращен «по иным обстоятельствам», не предусмотренным пунктом 35 Приказа как основание возврата отправителю, в связи с чем должник по объективным причинам не имела возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Учитывая возврат письма до истечения установленного срока хранения и по вышеназванному основанию, мировой судья в нарушение норм процессуального закона не направил вторично копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно заявлению Мининой Е.В. копию судебного приказа она получила 06 февраля 2024 года, иного материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание, что Минина Е.В. не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, а также наличие ее возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежал восстановлению, и судебный приказ был обоснованно отменен мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что Минина Е.В. узнала о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, о судебном приказе от судебного пристава-исполнителя 09.11.2022, опровергаются справкой Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 22.11.2023, представленной ООО «Бастион», согласно которой исполнительное производство №154591/23/75032-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1333/2021 от 26.03.2021 в отношении Мининой Е.В., окончено 17.11.2023 в связи с неустановлением места нахождения должника, 22.11.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, в отношении Мининой Е.В. осуществляется исполнительный розыск.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09.02.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░