Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2024 (2-4365/2023;) ~ М-3964/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-689/2024 (2-4365/2023)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Маякову Андрею Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Маякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.06.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, сумма займа составила 1 000 000 руб., проценты составили 17,5 %. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2023 в размере 584 788,54 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 522 890,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 53 148,55 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 8 749,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047,89 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маяков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленного по адресу регистрации ответчика, судебное извещение получено Маяковой У.М.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 21.02.2024 Маяков А.А. зарегистрирован с 08.08.1995 по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая направление извещения по адресу регистрации ответчика Маякова А.А. и получение его членом семьи должника, Маякова У.М., согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Маякову А.А., взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению Маякову А.А., достаточных оснований полагать, что должник не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, не имеется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22.06.2020 г. между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Маяковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5 %, установлен срок возврата кредита по 23.06.2025.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 20.12.2023, Маяковым А.А. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности.

Истец 10.11.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку.

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 20.12.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 584 788,54 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 522 890,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 53 148,55 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 8 749,8 руб.

Оснований не согласиться с правильностью представленного расчета суд не находит, поскольку все использованные в расчете переменные (в том числе остаток основного долга на даты погашения основного долга, ставки по процентам и пени, период начисления) верны.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец, полагая, что ответчиком нарушается условия кредитного договора, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 047,89 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Маякову Андрею Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть с 21.12.2023 кредитный договор № от 22.06.2020, заключенный между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Маяковым Андреем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>

Взыскать с Маякова Андрея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2020, по состоянию на 20.12.2023 в размере 584 788,54 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 522 890,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 53 148,55 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 8 749,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047,89 руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова