Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-504/2019 от 25.10.2019

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № 11-504/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АМКЦ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Татьяны Юрьевны части задолженности по основному долгу,

у с т а н о в и л :

ООО «АМКЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Т.Ю. части задолженности по основному долгу. В обоснование требования пояснило, что 1 сентября 2016 года между ООО «МигКредит» и Даниловой Т.Ю. заключен договор потребительского займа №1624564563 посредством системы моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем. 7 декабря 2017 года ООО «МигКредит» уступило права требования ООО «АМКЦ» по договору №Ц/АМКЦ/17/07122017. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. За период с 17 сентября 2016 года по 7 декабря 2017 года задолженность составила 36 600 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 16 600 рублей. Пояснило, что заявителем предъявлена ко взысканию часть долга. Просило вынести судебный приказ о взыскании с Даниловой Т.Ю. задолженности по кредитному договору №1624564563 за период с 17 сентября 2016 года по 7 декабря 2017 года в размере 36 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 649 рублей.

Определением мирового судьи от 5 августа 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Т.Ю. задолженности по основному долгу на основании п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено взыскателю ввиду несоблюдения требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО «АМКЦ» просил определение мирового судьи от 5 августа 2019 года отменить, ссылаясь на незаконность данного определения судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду бесспорности заявленных требований, подтверждения данных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Указал, что требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству, взыскатель вправе самостоятельно определять предмет и основание заявленных требований.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных материалов следует, что Данилова Т.Ю. обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей сроком на 24 недели.

1 сентября 2016 года между Даниловой Т.Ю. и ООО «МигКредит» заключен договор займа №1624564563, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 20 000 рублей под 277,240% сроком до 17 февраля 2017 года.

7 декабря 2017 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «АМКЦ» на сумму 50 105 рублей 40 копеек, которая складывается из основного долга по кредитному договору – 20 000 рублей, сумма процентов по кредитному договору – 16 600 рублей, штраф – 13 505 рублей.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просил взыскать с должника задолженность по основному долгу в размере 36 600 рублей. Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что формулировка заявителем требования о взыскании с должника части кредитной задолженности в отсутствие соответствующих требованиям закона данных о том, что взыскатель в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ отказался от взыскания остальной части суммы задолженности по договору займа, а именно по процентам и штрафу, свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесений судебного приказа, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

В силу положений п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве разъяснил, что денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ООО «АМКЦ», заявляя требование о взыскании с должника части задолженности по кредитному договору, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

При этом доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи от 5 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду бесспорности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии спора о праве мировым судьей при вынесении данного определения не ставится, судебный приказ возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия – мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Татьяны Юрьевны части задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АМКЦ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      М.Н. Мучкинов