Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2024 ~ М-804/2024 от 14.03.2024

2-2577/2024

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                                    03 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при помощнике судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к СВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к СВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.07.2016 года выдало кредит СВА в сумме 108 370 руб. на срок 36 мес. под 23.05% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 21.05.2018 года с заемщика взыскана задолженность по указанному кредиту за период с 21.07.2017 года по 13.04.2018 года и расходы на оплату государственной пошлины. 14.07.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13.02.2024 года на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно расчету задолженности от 05.03.2024 года, за период с 14.04.2018 года по 06.10.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 63 384,98 руб. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 года по состоянию на 05.03.2024 года в размере 63 384,98 руб., из которых: просроченные проценты - 63 384,98 руб.; а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ННВ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик СВА в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на полное гашение основного долга и процентов в апреле 2023 года, а также просил применить срок исковой давности к начисленным процентам относительно каждого платежа.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. l ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.l ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и СВА (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 108 370 рублей на срок 36 месяцев под 23,05 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Факт предоставления заемщику суммы кредита в размере 108 370,00 руб., и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца, сторонами признается и не оспаривается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от 21.05.2018 года со СВА в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 года за период с 21.07.2017 года по 13.04.2018 года в размере 101 245,20 руб., в том числе просроченный основной долг – 82 734,46 руб., просроченные проценты – 15 454,82 руб., неустойка – 3055,92 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.05.2019 года

07.06.2019 гола на основании судебного приказа № от 21.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от 14.07.2023 года со СВА в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 года по просроченным процентам за период с 14.04.2018 года по 26.06.2023 года в размере 65 398,41 рублей.

26.09.2023 года на основании судебного приказа № от 14.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 21.02.2024 года прекращено в связи с отменой судебного приказа. По исполнительному производству взыскано 2 013,43 руб. (платежное поручение от 04.10.2023 года).

Как следует из расчета задолженности представленного истцом, полное погашение основного долга заёмщиком по кредитному договору № от 21.07.2016 года было произведено только 10.04.2023 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банком указано на несвоевременное исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с непогашением в установленный срок основного долга и продолжением начисления процентов за его пользование, в связи с чем заявлены требования о взыскании суммы просроченных процентов в размере 63 384,98 рублей, начисленных за период с 14.04.2018 года по 06.10.2023 года (дата последнего взыскания по судебному приказу №).

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 21.07.2016 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п.3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.2.2 Общих условий предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что ответчиком СВА платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после взыскания задолженности по судебному приказу, то есть с 21.05.2018 года, вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, исходя из расчета окончательно основной долг, взысканный по судебному приказу, был погашен 10.04.2023 года, в связи с чем за период с 14.04.2018 года (с даты, следующей за датой по которую была взыскана задолженность судебным приказом) по 06.10.2023 года (дата последнего взыскания на основании судебного приказа 2-4377/57/2023) банком заемщику начислялись проценты в соответствии с п..3.2.1 Общих условий заключенного договора, и образовалась задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 63 384,98 рублей (с учетом взысканной по исполнительному производству суммы в размере 2013,43 руб.).

Таким образом, поскольку основной долг по кредиту был ответчиком возвращен только 10.04.2023 года, заключенный сторонами кредитный договор не считался исполненным, а возникшие на основании этого договора обязательства – прекращенными, соответственно банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018 по дату погашения основного долга 06.10.2023 года.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченных процентов по кредитному договору №40289319 от 21.07.2016 года, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Учитывая, что согласно условиям кредитного договора сторонами установлена периодичность платежей, по смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе аннуитетных платежей по графику ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ПАО «Сбербанк России» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 года «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со СВА задолженности по кредитному договору № от 21.07.2016 года, состоящей из просроченных процентов в сумме 65 398,41 руб. Судебный приказ № был вынесен мировым судьей судебного участка № в <адрес> 14.07.2023 года. На основании заявления должника об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.02.2024 года судебный приказ № от 14.07.2023 года отменен. Следовательно, на период с 12.07.2023 года по 13.02.2024 года течение срока исковой давности прервалось.

Настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в суд в электронном виде 14.03.2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий дате обращения в суд, с учетом продления этого срока на период судебной защиты у мирового судьи.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору (уплата процентов) должно было производиться ответчиком 21 числа каждого месяца. Следовательно, проценты за пользование кредитом начислялись ответчику ежемесячно за период с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего календарного месяца.

Учитывая, что обращение истца к мировому судье с заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018 года по 26.06.2023 года имело место 12.07.2023 года, следовательно, по всем, платежам, срок уплаты которых наступил до 12.07.2020 года, срок исковой давности был пропущен уже на момент обращения к мировому судье.

Поскольку платеж по процентам за период с 21.06.2020 по 20.07.2020 наступил 21.07.2020 года, следовательно, проценты, начисленные за период с 12.07.2020 года и далее нарастающим итогом, заявлены в пределах исковой давности, в связи с его продлением на период судебной защиты у мирового судьи.

В этой связи начисленные за период с 14.04.2018 года по 11.07.2020 года проценты взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по данным исковым требованиям банка.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП было окончено 21.03.2023 года в связи с фактическим исполнением обязательств по гашению основного долга и процентов.

Соответственного, требования банка о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2023 года по 06.10.2023 года взысканию также не подлежат.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика СВА в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 года в виде просроченных процентов в сумме 22 471,12 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении составил 35,45%. Из указанного размера удовлетворенных требований суд исходит при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично (на 35,45%), с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 2101,55 руб., исчисленном исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности, и подтвержденные платежными поручениями № от 10.07.2023 года, № от 12.03.2024 года, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 723,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к СВА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со СВА (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 года в размере 22 471,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,98 руб., а всего определив к взысканию 23 195 (двадцать три тысячи сто девяносто пять) руб. 10 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Председательствующий судья:                                                  В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.