Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-249/2019 от 28.06.2019

УИД-26RS0008-01-2019-001779-41

дело № 1-249/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Буденновск 16 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

подсудимого Данилова Сергея Владимировича,

адвоката АК-2 гор. Буденновска Бабенко М.В. представившая удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – главного специалиста сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Буденновского муниципального района Жилкина Виктора Викторовича,

при секретаре судебного заседания Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилов С.В. в период времени с 17 часов до 19 часов 24.02.2019 года, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил из паспорта выданного на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а затем с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который с учетом его материального положения является для последнего значительным.

Действия Данилова С.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением зна­чительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что подсудимый Данилов С.В. полностью загладил причиненный вред, извинился, они примирились и претензий, он не имеет.

Подсудимый Данилов С.В. и адвокат Бабенко М.В. ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело, указав, что вину Данилов С.В. полностью признает, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник Буденновского межрайпрокурора Алибулатов М.З. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив доводы сторон, суд нашел ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные основания освобождения от уголовной ответственности перечислены в ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Данилов С.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает по найму, холост, на учетах в диспансерах не состоит, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и причиненный вред полностью заглажен, суд считает возможным освободить Данилова С.В. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 81, п. 3 ст. 254, и ст. ст. 255, 256, 271 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>