Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2022 от 26.04.2022

         Дело №1-79/2022

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса                                                                            21 июня 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретарях Гороховой Л.Н., Чернышовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А., заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В.,

подсудимого Арляпова Владимира Ивановича,

защитника – адвоката Кочевовой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Арляпова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Арляпов В.И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Арляпов В.И.,                          находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы дома                        по <адрес> в <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно куриц, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, открыл незапертую дверь вышеуказанной хозяйственной постройки и зашел вовнутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил, сложив в найденный им там же мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 семь куриц, стоимостью 500 рублей за одну курицу, общей стоимостью 3 500 рублей,                       скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и                      распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими                      преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Арляпова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с их примирением, поскольку причиненный     материальный ущерб ему Арляповым В.И. полностью возмещен и моральный вред он ему загладил, он его простил и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Арляпов В.И. в своём заявлении с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 согласен. Ущерб он потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил, моральный вред загладил, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено по уголовному делу Арляпов В.И. обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести, после совершения преступления он явился с повинной, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 им полностью возмещён, который    претензий к нему не имеет.

При принятии данного решения суд исходит также из интересов потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, поскольку действительно состоялось обоюдное примирение.

     При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопрои зводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения подсудимого и потерпевшего просивших удовлетворить их заявления о примирении, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела и защитника полагавшей возможным удовлетворить данные заявления потерпевшего Потерпевший №1    и подсудимого Арляпова В.И., суд полагает возможным удовлетворить заявления потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Арляпова В.И. и прекратить уголовное дело в отношении Арляпова В.И. в связи с примирением сторон и суд не находит оснований для отказа в удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

           Арляпов В.И. ранее не судим, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести, причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб им полностью возмещён и вред заглажен, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

    Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении Арляпова В.И., в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

           Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 взысканию с подсудимого Арляпова В.И. не подлежат, в соответствии с п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку производство по настоящему уголовному делу прекращено за примирением сторон.

     Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     прекратить производство по уголовному делу в отношении Арляпова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арляпова В.И. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

     Председательствующий                                                            Н.П. Булатова