Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 02.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                     г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Юткиной С.М.,

при секретаре                                 Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Московского района г. Калининграда на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 января 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Стерликовой Юлии Валерьевны по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерликовой Ю.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В протесте, принесенном в Московский районный суд г. Калининграда, прокурор Московского района г. Калининграда Майсеенко А.А. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, нарушением процессуальных норм, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Как указал прокурор в протесте, мировым судьей не были полно и всесторонне оценены доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого Стерликовой Ю.В. административного правонарушения и ее виновности.

Вопреки выводам мирового судьи о ненадлежащем извещении Стерликовой Ю.В., материалы дела содержат сведения о направлении в адрес Стерликовой Ю.В. телеграммы от 12.12.2022, которая только по причине уклонения последней ею не получена. При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами.

Ссылаясь на положения ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Таланова И.В. поддержала протест прокурора Московского района г. Калининграда по указанным в нем доводам. Дополнительно суду пояснила, что при проведении проверки материала, поступившего из ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по заявлению Бакланова А.В., ею была опрошена Стерликова Ю.В., о том, что она в тот период находилась в отпуске, ей не сообщала, ей известно об этом не было. Направление телеграммы для вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотрено законом и в данном случае была направлена в целях экономии процессуального времени для скорейшего извещения и возбуждения дела об административном правонарушении. Настаивает на удовлетворении протеста.

В судебном заседании Стерликова Ю.В. и ее защитник Золотарев М.Ю. просили отказать в удовлетворении протеста, указывая, что помощнику прокурора было достоверно известно о том, что Стерликова Ю.В. находится в отпуске и отсутствует в г. Калининграде, в связи с чем полагают, что прокурором намерено была направлена в адрес Стерликовой Ю.В. телеграмма, с целью исключить возможность Стерликовой Ю.В. давать объяснения, знакомиться с материалами дела, присутствовать при возбуждении дела об административном правонарушении, просили протест прокурора оставить без удовлетворения. Представили письменные возражения относительно протеста прокурора.

Потерпевший Бакланов А.В. поддержал протест прокурора, полагает, что Стерликова Ю.В. прокурором надлежаще извещена о рассмотрении дела, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Московского района г. Калининграда поступил материал проверки КУСП № № от 21.10.2022 по факту оскорбления Бакланова А.В.

Прокуратурой района по данному факту была проведена проверка и 15.12.2022 прокурором Московского района г. Калининграда в отношении Стерликовой Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.01.2023 дело об административном правонарушении в отношении Стерликовой Ю.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К такому выводу мировой судья пришел в связи с ненадлежащим извещением Стерликовой Ю.В. на рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенному на 15 декабря 2022 года.

Между тем с такими выводами согласиться не представляется возможным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредствомСМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было рассмотрено прокурором Московского района г.Калининграда без участия Стерликовой Ю.В.

Для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении 12.12.2022 помощником прокурора Московского района Талановой И.В. направлена телеграмма по фактическому месту жительства и регистрации Стерликовой Ю.В. - <адрес>, следующего содержания - 15.12.2022 в 15:00 прокурором Московского района г. Калининграда будет решаться вопрос о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанная телеграмма 14.12.2022 возвращена в прокуратуру района с отметкой, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.40).

Согласно п. 65 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №968, сроки прохождения телеграмм, передаваемых внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 8 часов.

Согласно п. 49 указанного Постановления в случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, не отправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Таким образом, извещая Стерликову Ю.В. 12.12.2022, предполагается, что в тот же день она должна была быть извещена, указанная телеграмма находилась в телеграфном пункте и сведений о том, что Стерликова Ю.В. получила телеграмму после рассмотрения дела по существу либо ей было отказано в получении телеграммы, когда она являлась за ее получением, суду представлено не было, как и не представлено доказательство того, что телеграмма, направленная в адрес заявителя хранилась менее 48 часов.

     При таком положении прихожу к выводу, что Стерликова Ю.В. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как риск неполучения корреспонденции несет адресат, телеграмма была возвращена в адрес прокуратуры Московского района г. Калининграда 14.12.2022 с отметкой о невручении только по причине неявки Стерликовой Ю.В. за телеграммой (л.д.40).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае с учетом процессуальных сроков.

То обстоятельство, что Стерликова Ю.В. находилась в очередном отпуске не свидетельствует, что прокурором Московского района не были предприняты меры для извещения Стерликовой Ю.В. о месте и времени судебного заседания посредством направления телеграммы по ее месту жительства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, т.к. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит безусловному прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в Московском районном суде настоящего протеста срок давности привлечения Стерликовой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 января 2023 оставить без изменения, а протест прокурора Московского района г. Калининграда – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья                    С.М. Юткина

                               Секретарь            П.В. Шичкина