Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 (2-3973/2023;) ~ М-3319/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-507/2024 (2-3973/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Антиповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 110 772 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415,44 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего <данные изъяты>

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. ФИО1 признан потерпевшим, имуществу которого причинен вред.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 110 772 руб.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, виновником ДТП признан водитель ФИО1

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 110 772 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; просил применить срок исковой давности.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего <данные изъяты>

Определениями ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 отказано.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением дежурного группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполнило свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ФИО1 причиненные убытки в размере 110 772 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 виновником в ДТП является ФИО1, в связи с чем страховое возмещение выплачено ему необоснованно.

Вместе с тем, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, они не содержат доказательств виновности в ДТП водителя ФИО1

Материал дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен в связи с истечением сроков хранения административных материалов, согласно требованиям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской федерации с указанием сроков хранения».

При этом ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, имеет юридическое значение для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае о нарушенном праве истец должен был узнать с выплатой суммы страхового возмещения, которое была выплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с иной даты, не установлено.

При этом суд исходит из того, что при разумном и добросовестном распоряжении своими правами, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец должен был еще до выплаты суммы страхового возмещения установить основания для ее выплаты, и имел достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы проверить обоснованность страховой выплаты и заявить о своем нарушенном праве.

Таким образом, срок давности по заявленным истцом требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                               Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года