Приговор по делу № 1-59/2022 от 18.03.2022

Дело № 1-59/2022 28RS0№-84

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Евграфовой Ю.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей – прокурора <адрес> Шкильняка И.В., помощника прокурора <адрес> Дохно Е.А.,

    подсудимых Еропутко А.А., Ильина Р.В.,

    защитников – адвокатов Кокоревой Н.В., Куницкого А.С.,

    рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Еропутко Андрея Александровича, <данные изъяты> не судимого,

Ильина Романа Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районный судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Соковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 года (не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 14 дней),

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, ФИО2 - совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С этой целью, в тот же день ФИО3 пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 55 метров на юго-восток от <адрес>, где в период времени с 22 часов до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в принесённые с собой три синтетических мешка наркотическое средство – марихуану массой не менее 39251 грамма.

После этого, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконные хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, понимая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуану массой не менее 39251 грамма с 1 часа ДД.ММ.ГГГГ содержал сначала при себе, а затем перенес на участок местности, находящийся на расстоянии 116 метров на юго-восток от <адрес>, тем самым незаконно хранил указанное наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а именно до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, предложил последнему совместно получить из приобретенной ФИО3 ранее конопли раствор наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО3 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совместное хранение наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 пришли на участок местности, находящийся на расстоянии 116 метров на юго-восток от <адрес>, где в период времени с 9 до 10 часов осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде незаконного хранения наркотического средства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, следую совместному умыслу, умышленно ФИО3 поместил в металлическую бочку часть нарванной им ранее конопли, а ФИО2 залил ее растворителем. Вымочив коноплю в растворителе, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, с помощью металлической ванны и металлического пресса отжали коноплю от растворителя, отжатую коноплю ФИО3 выбросил из пресса на землю. Полученную в результате отжима конопли жидкость ФИО3 и ФИО2 с помощью металлической чашки перелили в металлическую бочку. Затем ФИО3 поместил в металлическую бочку оставшуюся часть нарванной им конопли, а ФИО2 вылил в бочку оставшуюся часть растворителя. После этого ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, раствор наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) с общей массой наркотического средства в растворе 712,4 грамма содержали на участке местности, находящемся на расстоянии 116 метров на юго-восток от <адрес>, тем самым незаконно хранили раствор наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) с общей массой наркотического средства в растворе 712,4 грамма до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на месте хранения, а именно до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО3, данные им ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 186-189), из которых следует, что на протяжении трех лет он употребляет коноплю путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по месту своего проживания, решил нарвать на зиму коноплю для употребления путём курения. Конопли хотел нарвать много, чтобы хватило на всю зиму. Взяв дома три пустых синтетических мешка белого цвета, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на очаг произрастания дикорастущей конопли, расположенный недалеко от его дома, где до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, руками в принесенные с собой в три синтетических мешка нарвал листья и верхушечные части конопли. Три мешка с коноплей перенес и оставил в лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГ для изготовления гашишного масла на место хранение конопли он перенес металлическую бочку, металлический самодельный пресс, металлическую ванну, металлический таз, растворитель в трех канистрах емкостью по 5 литров и одной канистре емкостью 10 литров. При этом решил предложит ФИО2 вместе с ним изготовить гашишное масло, которое затем вместе употреблять путем курения. В тот же день около 13 часов он пришел домой к ФИО2 и предложил последнему вместе изготовить гашишное масло из ранее собранной конопли. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, следуя договоренности, он пришел домой к ФИО2, откуда они вместе пошли на место хранения собранной им ранее конопли. Около 9 часов они пришли на указанно место, где все было приготовлено для изготовления гашишного масла. В металлическую бочку он высыпал коноплю из одного мешка и половину конопли из второго мешка. ФИО2 вылил в бочку часть приготовленного им растворителя. После чего, вымочив коноплю в растворителе, они поставили пресс в металлическую ванну и отжали коноплю. ФИО2 из бочки доставал коноплю и складывал в пресс, а он отжимал коноплю. Отжатую коноплю выбрасывал на землю рядом с ванной. После того, как отжали всю коноплю от растворителя, он и ФИО2 с помощью металлической чашки полученную жидкость перелили обратно в бочку. Затем в бочку он высыпал всю оставшуюся коноплю из двух мешков, а ФИО2 вылил в бочку весь оставшийся растворитель. Затем они пошли домой, при этом договорись, что вернутся вечером для того, чтобы изготовить гашишное масло. Коноплю вымачивали в растворителе и отжимали в период времени с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда уходили из леса, он забрал с собой канистры из-под растворителя и сжег их у себя дома в печи. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он и ФИО2 пришили в лес, рядом с бочкой, в которой была замочена конопля в растворителе, поставили металлическую ванну, к которую поставили пресс. ФИО2 доставал из бочки коноплю, которую складывал в пресс, а он прессом отжимал коноплю от растворителя. Отжатую коноплю он выбрасывал на землю. Примерно через 15 минут после того, как они пришли и стали отжимать коноплю, то есть в 18 часов 45 минут он услышал крики: «Стоять полиция!» и увидел бегущих в их сторону людей. Он стал убегать, а ФИО2 остался. Пробежав некоторое время, услышал крик: «Стоять полиция! Стой, стрелять буду!», но, не отреагировав, побежал дальше, услышал хлопки. Он скрылся от сотрудников полиции, прибежал в дом матери, где спрятался, матери при этом ничего не говорил. Через пару часов пошел домой и был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в МО МВД России «Михайловский», где в присутствии понятых был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого у него были произведены смывы с рук.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-74) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступления, уточнил свои показания и указал на участки местности, где приобрел и хранил наркотические средства, а также где он и ФИО2, действуя вдвоем, отжимали замоченную растворителем коноплю.

Судом оглашены и исследованы показаниям обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 175-179), которые аналогичны оглашенным показаниям обвиняемого ФИО3 и дополняют их тем, что в тот момент, когда он и ФИО3 отжимали замоченную в растворителе коноплю, он услышал крики людей, понял, что эти люди сотрудники полиции. ФИО3 убежал. Подбежавший к нему сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверение. Он, отвечая на вопросы сотрудника полиции, пояснил, что помогал ФИО3 изготавливать гашишное масло и что рассыпанная на земле растительная масса, а также растительная масса, находящаяся в металлической бочке, является коноплей. После того, как сотрудник полиции куда-то позвонил, приехали еще сотрудники полиции, который привезли двух понятых. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого разбросанную на земле коноплю, жидкость в металлической ванне, металлический пресс с коноплей, металлическую чашку, в которой они переливали жидкость из ванны в бочку, и металлическую ванну изъяли, упаковали и опечатали надлежащим образом.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-51) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, уточнил свои показания и указал на участок местности, где он и ФИО3, действуя вдвоем, вымачивали в растворителе, а затем отжимали собранную ФИО3 коноплю.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимые подтвердили в полном объеме.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 83-86), которые аналогичны показаниям обвиняемых и дополняют их тем, что он замещает должность оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский». В двадцатых числах сентября 2021 года стала поступать оперативная информация о том, что жители <адрес> ФИО3 и ФИО2 занимаются незаконным оборотом наркотических средств в лесном массиве на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником ОКОН МО МВД России «Михайловский» ФИО7 и старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Михайловский» Свидетель №1 он выехал в <адрес>. В ходе осмотра участка местности, находящегося юго-восточнее <адрес>, в лесном массиве, были обнаружены металлическая бочка емкостью 200 литров, наполненная растительной массой и жидкостью, имеющими характерный запах растворителя, металлический пресс, металлическая ванна, эмалированная чашка с налетом вещества темного цвета, рассыпанная на земле растительная масса. Для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, они отошли в сторону и стали ждать, наблюдая за указанным участком местности. Около 18 часов 30 минут к указанному месту пришли ФИО3 и ФИО2, которые стали отжимать замоченную растительную массу в прессе. Он и Свидетель №1 побежали в сторону ФИО2 и ФИО3 ФИО3 убежал, а ФИО2 остался на месте.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 87-89), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2 и дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 по приглашению сотрудников полиции участвовали в ходе осмотра места происшествия – лесного массива в <адрес>. В следственному действии также принимал участие ранее незнакомый ему ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены металлическая бочка емкостью 200 литров, в которой находились жидкость с растительной массой, ванна с самодельным прессом, в котором находилась растительная масса, эмалированная чашка с налетом вещества темного цвета. На земле была рассыпана растительная масса. Все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. С рук ФИО2 были произведены смывы.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 90-92), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, дополняют их тем, что она, как и Свидетель №3, участвовала в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве <адрес>. В ходе осмотра растительную массу с земли поместили в три синтетических мешка. Из металлической ванны в четыре пластиковые бутылки перелили жидкость, имеющую запах растворителя. Каждую бутылку поместили в отдельный полимерный пакет. Металлический пресс с растительной массой поместили в два полимерных пакета и упаковали в синтетический мешок. Металлическую чашку с налетом вещества темного цвета, поместили в полимерный пакет, а металлическую ванну с остатками жидкости, имеющей запах растворителя, упаковали в два полимерных пакета черного цвета. Все изъятое было опечатано надлежащим образом.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 93-94), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО3 и дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - фойе МО МВД России «Михайловский». В ходе осмотра у ФИО3 были произведены смывы с рук.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 95-96), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО3 и свидетеля Свидетель №5, дополняют их тем, что он, как и Свидетель №5, участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО3 были произведены смывы с рук. Полученные смывы, как и контрольные ватные тампоны, были упакован и опечатаны надлежащим образом.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 129-131), которые аналогичны показаниям обвиняемых и свидетеля Свидетель №2, дополняют их тем, что за ФИО8 побежал Свидетель №2, который не смог догнать ФИО3, а он подошел к ФИО2, который остался на месте, где ФИО2 и ФИО3 отжимали растительную массу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-8) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 116 метров на юго-восток от <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая бочка с растительной массой и жидкостью, растительная масса, металлическая ванна, металлическая чашка, металлический пресс с растительной массой, жидкость имеющая характерный запах растворителя, перелитая в четыре полимерные емкости. Произведены смывы с рук ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12) следует, что в ходе осмотра в фойе МО МВД России «Михайловский», расположенного по адресу: <адрес>, с рук ФИО3 произведены смывы.

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-28) следует, что представленная на экспертизу растительная масса в трех мешках, в устройстве для отжима и в бочке является наркотическим средством – марихуаной общей массой 39251 грамм. Представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в четырех емкостях и в бочке, является раствором наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) с общей массой наркотического средства в растворе 712,4 грамма. На поверхности представленной на экспертизу металлической чашке и металлической ванне обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. В представленном на экспертизу смывах с рук ФИО3 и ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-143) следует, что предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрены, установлены их индивидуальные особенности.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному подсудимым обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последних в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаний обвиняемых ФИО3 и ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1; протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательств, судом приведенных выше.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Приведенные выше показания обвиняемых и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО3 и ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последними.

Давая оценку приведенному выше заключению эксперта, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной экспертизы, проведённой компетентными специалистами, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО3 и ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что размер наркотического средства – марихуаны массой 39251 грамма и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 712,4 грамма относится к крупному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а ФИО2, действующий по предварительному сговору совместно с ФИО3, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, также игнорирую данное обстоятельство, хранил наркотическое средство в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, и преступные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Суд, с учетом поведения подсудимых во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО3 в судебном заседании установлено, что он судим (т. 1, л.д. 194-195), состоит в браке, детей не имеет, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» и главой Димского сельсовета <адрес> характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 236, 237). ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 234, 235). В судебном заседании не установлено наличие у ФИО3 каких-либо заболеваний, как и не сообщено о таковых самим ФИО3, пояснившим, что он здоров и никаких заболеваний не имеет.

ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 243, 244), в браке не состоит, детей не имеет, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский», главой Димского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 249, 250). ФИО2 на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1, л.д. 247, 248), инвалид третьей группы по общему заболеванию (т. 2, л.д. 4)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при их допросах и проверки показаний на месте.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, а подсудимого ФИО3 – возраст и состояние здоровья отца подсудимого.

Объяснения ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили свою причастность к совершенному преступлению и изложили обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, при которых вступили в преступный сговор, а также обстоятельства приобретения и хранения некротических средств ФИО3, на тот момент неизвестные сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд, признает совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные данные о личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкому, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его криминальной направленности и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, а так же наличия в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, а также то, что последний, имея судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжким преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, образующее в его действиях рецидив преступлений, который признается особо опасным, суд считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного, и исключит совершение им аналогичных преступлений в будущем.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не применять.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и окончательное назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО3 определить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: металлическую бочку с наркотическим средством - марихуаной и раствором наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла); металлическую ванну; устройство для отжима (пресс) с наркотическим средством; металлическую чашку; раствор наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в четырех емкостях; наркотическое средство – марихуану в синтетических мешках, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО11, представлявшей интересы ФИО3 в ходе предварительного следствия, составляет 12 000 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – 9 600 рублей. Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО10, представлявшего интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, составляет 14400 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – 9 600 рублей. Подсудимые в судебном заседании указали о своей готовности возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Суд, с учетом материального положения подсудимых, их возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также согласия на возмещения процессуальных издержек, не находит оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатами юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний лечение от наркотической зависимости в соответствии с порядком, установленным врачом-наркологом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 14 дней.

Установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступления настоящего приговора в законную силу: металлическую бочку с наркотическим средством - марихуаной и раствором наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла); металлическую ванну; устройство для отжима (пресс) с наркотическим средством; металлическую чашку; раствор наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в четырех емкостях; наркотическое средство – марихуану в синтетических мешках, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику ФИО11 за участие в ходе предварительного расследования в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику ФИО10 за участие в ходе предварительного расследования в размере 14400 (четырнадцати тысяч четырехсот) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО11 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокатам вознаграждение с осужденных в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья                                              И.В. Моисеенко