Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2014 ~ М-2760/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 ноября 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Исаевой Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Кирьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Зениной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Зениной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому 23 августа 2013 года, по которому заёмщику был выдан кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев под 22,0 процентов годовых «Потребительский кредит», и расторжении указанного кредитного договора. Мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов, однако заёмщик нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Общая задолженность по договору по состоянию на 28.07.2014 года составляет руб. 96 коп. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. 27.06.2014 года банком было направлено в адрес заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются условия договора, что в силу ст.450 ГК РФ является существенным нарушением договора, просил расторгнуть кредитный договор от 23.08.2013 года, взыскать с Зениной А.А. задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 года в сумме руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Исаева Е.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зенина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, жилой дом, в котором она зарегистрирована по месту жительства, согласно отметке почтовой службы, сгорел, место её жительства в настоящее время неизвестно.

Назначенная судом в качестве представителя ответчика адвокат Кирьянова О.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов, а также о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, однако требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченный проценты в размере руб. 45 коп. и неустойки на просроченный основной дог в размере руб. 92 коп. являются завышенными, в связи с чем просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Исаевой Е.В., представителя ответчика адвоката Кирьяновой О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Зениной А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере руб. на срок 60 месяцев под 22,0 процентов годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме руб. 06 коп. (последний платеж руб. 35 коп.) 23 числа каждого месяца, при этом погашение производится путём списания денежных средств кредитором со счёта заёмщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России», открытого в соответствии с условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.1.1, 3.1-3.3 кредитного договора, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору от 23.08.2013 года).

В соответствии с п.2.1кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

23 августа 2013 года между истцом и ответчиком Зениной А.А. заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России»; в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 23.08.2013 года вкладчик поручает банку, начиная с 24 августа 2013 года ежемесячно каждого 23 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Зениной А.А. в размере руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 23.08.2013 года и выпиской по лицевому счёту; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора Зенина А.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. 06 коп. (последний платеж руб. 35 коп.).

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом в период с сентября 2013 года по март 2014 года платежи ответчиком производились нерегулярно, с отступлением от графика платежей и часто в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, последний платеж был произведен 23.03.2014 года в сумме руб. 66 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

27 июня 2014 года ответчику было направлено заказным письмом Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на 27.06.2014 года по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме 36204 руб. 85 коп., в том числе: по основному долгу в сумме руб. 51 коп., по процентам за пользование кредитом в размере руб. 20 коп., а также неустойка, начисленная согласно условиям кредитного договора, и предлагалось в срок не позднее 27 июля 2014 года срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения Требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 июля 2014 года по кредитному договору от 23.08.2013 года имеется задолженность в размере руб. 96 коп., из них просроченная сумма основного долга – руб. 56 коп., просроченные проценты – руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты – руб. 45 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается выпиской из лицевого счёта Зениной А.А., правильность расчёта судом проверена и стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «Сбербанк России» к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей является обоснованным.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени, штрафы), к каковым относится и плата за пропуск платежей по договору, заключенному между сторонами, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кирьянова О.А. просьбу о снижении размера неустоек мотивировала тем, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (8,25% в год), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кроме того, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2013 года кредиту, уже в сентябре 2013 года имела место просрочка платежей, далее просрочки неоднократно имели место и только в июне 2014 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности; до июня 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга Банк в судебном порядке не предпринимал.

Учитывая, изложенные представителем ответчика обстоятельства, которые подтверждаются исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению: за просроченный основной долг – до 2000 руб., за просроченные проценты – до 3000 руб.

Таким образом, иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично, и с Зениной А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года в размере руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга – руб. 56 коп., просроченные проценты – руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – руб. 00 коп.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 г.

Поскольку иск банка удовлетворён частично, с Зениной А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Зениной А.А. 23 августа 2013 года.

Взыскать с Зениной Анастасии Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года в размере руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 86 коп.,

всего – руб. 45 коп.

В остальной части в иске ОАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 23.12.14 г.