Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2023 ~ М-5039/2023 от 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-95 (№) по иску ООО «Гараж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гараж» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано, что **/**/**** в 15 ч. 20 мин. по адресу ...., ул.ФИО1, ....В, ФИО1, управляя автомобилем Honda Civic, г.р.з. №, не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», создала помеху для движения транспортного средства VolksWagen Polo, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение, и затем произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, г.р.з. №, является Общество с ограниченной ответственностью «Гараж». Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 83 200 руб.

Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 32 941,45 руб.

Таким образом, у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 83 200,00 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 32 941,45 руб. (83 200,00 - 32 941,45 = 50 258,55).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что **/**/**** в 15 ч. 20 мин. по адресу ...., ул.ФИО1, ....В, ФИО1, управляя автомобилем Honda Civic, г.р.з. №, не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», создала помеху для движения транспортного средства VolksWagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Гараж» в результате чего произошло столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ООО «Гараж», VolksWagen Polo г.р№ причинены повреждения: передний бампер с накладками, фара правая, крыло правое переднее, подкрылок правый передний, колпак правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

**/**/**** между участниками ДТП ФИО5 и ФИО6, ФИО1 заключено соглашение, согласно которому, участники дорожно-транспортного происшествия пришли к единому мнению, что виновником ДТП является водитель Honda Civic, г.р.з. № ФИО1

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении истец ООО «Гараж» является собственником транспортного средства VolksWagen Polo г.р.з. №, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Civic, г.р.з. №.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», №.074/2023 от **/**/**** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от **/**/**** по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 83 200 руб.

Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 32 941 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцу ООО «Гараж» причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО1, виновность действий водителя, управлявшего данным транспортным средством подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

**/**/**** в соответствии с заключением №.074/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo г.р.з. № составила 83 200 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 32 941,45 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50 258,55 руб. из расчета (83 200,00 - 32 941,45 = 50 258,55).

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, признается допустимым доказательством, учитывая, что фиксация нарушения и оплата расходов по подготовке заключения признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, следовательно заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика.

**/**/**** ООО «Гараж» с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю VolksWagen Polo г.р.з. Р552КВ70 обратился в экспертную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания», с которым истец заключил договор №.074/2023 от **/**/**** «Об оказании услуг по экспертизе».

Стоимость оказания услуг по договору составила 4 000 руб. Денежные средства оплачены ООО «Гараж» по квитанции № от **/**/****

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между ООО «Гараж» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Заказчик принял на себя обязанность оказывать юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП **/**/**** в .... ул. ФИО1, 38, ответчиком по которому является ФИО1 и подаче искового заявления с приложением в Иркутский районный суд .....

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Факт получения денежных средств Исполнителем ФИО7 подтверждается расходно-кассовым ордером от **/**/**** на сумму 5 000 руб.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1708 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гараж» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. .... в пользу ООО «Гараж» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 258 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****