Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 от 15.03.2023

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ФИО3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2023 г. по делу N №

№

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Грачевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

05.09.2019 между ООО МКК «Русинтерфинас» и Грачевой Е.И. был заключен договор займа № с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для чего ответчик заполнил анкету, при помощи телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью договор №, с использованием сервиса электронных платежей, получил деньги на указанную им банковскую карту № в размере 30000,00 рублей, сроком на 21 день (до 26.09.2019), с процентной ставкой 0,99% в день, а Грачева Е.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с Грачевой Е.И. задолженность по договору займа № от 05.09.2019 в сумме 90000,00 рублей, в том числе: 30000,00 рублей - основной долг, 60000,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых утверждает, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства не получала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что на основании заявления Грачевой Е.И. между сторонами 05.09.2019 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил Грачевой Е.И. денежные средства в сумме 30000 рублей, сроком на 21 день, под 0,99% в день.

Договор займа № от 05.09.2019 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу https://ekapusta.com.

Согласно договору займа, подписанному Грачевой Е.И., она ознакомилась с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа ООО МКК «Русинтерфинанс», порядком и условиями договора, опубликованными на сайте займодавца.

Для получения данного займа Грачевой Е.И. была оформлена анкета через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, в том числе, неразрывно связанной с личностью ответчика.

Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно Общих правил предоставления займа, заемщик, перейдя на сайт займодавца и ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона №, тем самым подтверждая, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят от того, что сим-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика. ООО МКК «Русинтерфинанс» получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств.

Кроме того, для проведения проверки ООО МКК «Русфинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения:

          1. Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта и свое лицо – данная фотография необходима для подтверждения личности Заемщика;

               Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации Заемщика.

            Вышеуказанные действия Грачевой Е.И. были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями ответчицы, которые она прикрепила при регистрации для получения займа (л.д.15).

Факт поступления денежных средств на счет ФИО1, который ею указан в заявлении на получение займа, анкете заемщика, договоре о займе, подтверждается выпиской об операции АО «Тинькофф Банк» № № от 13.07.2022 (л.д.№).

Факт принадлежности ответчице карты № (счет №), перечисление денежных средств на данный счет 5.09.2019 в размере 30000 рублей вид, место совершение операции ekapusta NOVOSIBERSK RUS, подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк (л.д.№

Принадлежность абонентского номера № Грачевой Е.И. подтверждается сведениями ПАО «МТС» (л.д№

Таким образом, факт оформления договора займа, ознакомления с его условиями и содержанием ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно представленным доказательствам ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняла. В связи с этим образовалась задолженность в виде основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе относительно процентов за пользование займом.

С учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон, не противоречат положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с Общими положениями условий публичной оферты, прилагаемой к договору о займе за пользование денежными средствами заемщик уплачивает ООО, прилагаемой к данному договору, а именно 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Конечная сумма к оплате отображается в Личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двух с половиной размеров суммы займа.

Согласно договору займа процентная ставка по заключенному с Грачевой Е.И. договору составляет 0,99% в день. Ее значение соответствует требованиям Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на дату предоставления заемщику (п. 1.1 Общих условий публичной оферты о предоставлении микрозайма).

Срок возврата займа и начисленных процентов - 26.09.2019. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты (п. 5 договора займа л.д. №).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга. Доказательств возврата займа полностью или в части суду ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, вместе с причитающимися процентами, в том числе исходя из ставки, установленной условиями договора за период действия договора из расчета 0,99% в день, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 90 000,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, так как из приложения к заявлению о выдаче судебного приказа усматривается, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (л.д.35 обратная сторона).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, срок возврата займа был определен по 26.09.2019.

Из материалов дела следует, что заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебный участок № г. Старый Оскол 09.08.2022 (л.д. №). Мировым судьей судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области 12.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Грачевой Е.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 05.09.2019 в размере 90000 рублей (л.д.№ обратная сторона).

Определением мирового судьи от 6.09.2022 данный судебный приказ был отменен (л.д.№).

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с требованиями о взыскании с Грачевой Е.И. задолженности по договору займа № от 05.09.2019 в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент отмены судебного приказа - 6.09.2022, неистекшая часть срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа № от 05.09.2019 составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 6.03.2023.

Настоящее исковое заявление подано 19.12.2022, что подтверждается штампом регистрации (л.д.№), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем он не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске и применении к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств, выразившихся в непогашении долга по договору микрозайма № от 05.09.2019, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и предъявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию.

Ответчик не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей. (платежные поручения № от 13.07.2022 и № от 10.11.2022 л.д№) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5408292849 ░░░░ 1125476023298) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05.09.2019 ░ ░░░░░░░ 90000,00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 60000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>