Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2024 ~ М-618/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-2190/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-001020-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре              Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Николаевой Т. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Николаевой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Боровковой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>». Кашицина Л.И. в порядке возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования серии №. Страховая компания по результатам осмотра поврежденного автомобиля признало событие страховым случаем, в связи с чем на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу потерпевшей Кашициной Л.И. страховое возмещение в размере 55800 руб. Ввиду того, что страховой случай наступил при использовании Николаевой Т.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 55800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кашицина Л.И., Фокин А.Е., Боровкова С.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Романькова М.А., действующего на основании доверенности, не возражает против вынесения по делу заочного решения. От третьего лица Боровковой С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание стороны ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фокину А.Е., под управлением водителя Николаевой Т.А. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашициной Л.И., под управлением водителя Боровковой С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 55800 руб. Исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило страховое возмещение в указанном размере на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано Фокиным А.Е. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», в сумме 3000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Романькова М.А. в настоящем судебном споре.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Т. А. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 55800 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2024