Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-8278/2023;) ~ М-7338/2023 от 21.09.2023

Дело №2-223/2024

Категория дела: 2.152

УИД: 03RS0017-01-2023-008878-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдархмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина ФИО7 к Улядарову ФИО8, Улядарову ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улядарову В.А., Улядарову А.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 26.08.2023 на 38 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего Улядарову А.Ф., под управлением Улядарова В.А., и Сузуки Vitara № г/н №, под управлением собственника Шамина В.В. Виновником ДТП признан водитель Улядаров В.А., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении № от 26.08.2023 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 960 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 487,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250,80 руб.

В судебное заседание истец Шамин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Улядаров В.А. и Улядаров А.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителяистца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал №, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего Улядарову А.Ф., под управлением Улядарова В.А., и Сузуки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Шамина В.В.

Виновником ДТП признан водитель Улядаров В.А., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении № от 26.08.2023 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, что подтверждается отзывом на иск от 04.12.2023 <адрес>, представленным в суд РСА.

В результате ДТП автомобиль Шамина В.В. Сузуки Vitara <адрес>, г/н №, получил множественные механические повреждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №07.09.2023 от 07.09.2023, выполненное экспертом ООО «Спокойной ночи», в соответствии выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки №, г/н №, на момент ДТП 26.08.2023 составляет 304 700 руб., величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС равна 29 960 руб.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы составила 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 07.09.2023.

На основании ходатайства ответчика Улядарова В.А. от 27.11.2023 (вх.№ от 05.12.2023) определением суда от 20.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта от 30.01.2024 №, что все повреждения, отраженные в акте осмотра №07.09.23 от 07.09.2023, соответствуют обстоятельствам ДТП 26.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, на момент ДТП 26.08.2023 без учета износа составляет 324 700 руб., с учетом износа – 263 700 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Спокойной ночи», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Vitara №, г/н №, на момент ДТП 26.08.2023 составляет 304 700 руб., величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС равна 29 960 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Vitara №, г/н №, на момент ДТП 26.08.2023 составляет 304 700 руб., величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС равна 29 960 руб.

Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцао взыскании в его пользу денежных средств за восстановительный ремонт в размере 304 700 руб., величину УТС в размере 29 960 руб.

Судом установлено, что виновником ДТП является Улядаров В.А., который в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, следует, что на момент ДТП (26.08.2023) собственником указанного автомобиля являлся Улядаров А.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, источник повышенной опасности – автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, находился в собственности Улядарова А.Ф., он же им владел и пользовался. Соответственно именно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред. В связи с чем, оснований для привлечения Улядарова В.А. к солидарной ответственности в соответствии сост.322ГК РФ не имеется.

В связи с чем, сумма восстановительного ремонта в размере 304 700 руб. и величина УТС в размере 29 960 руб. подлежат взысканию с ответчика Улядарова А.Ф. в пользу истца Шамина В.В.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика Улядарова А.Ф. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 487,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб., почтовые расходы в размере 250,80 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 14 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб., которая осталась не оплаченной.

Таким образом, с Улядарова А.Ф. в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамина ФИО10 к Улядарову ФИО11, Улядарову ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Улядарова ФИО13 в пользу Шамина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 304 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 960 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 487,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 6 547 руб., почтовые расходы в размере 250,80 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Улядарову В.А. отказать.

Взыскать с Улядарова ФИО15 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН 0276969265, ОГРН 1220200017619) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>