Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2020 ~ М-284/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 февраля 2020 года                        

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО6, представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2020 по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего ФИО6, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. ДТП произошло по вине ответчика, который во время движения отвлекся от управления ТС, и поздно заметив остановившийся впереди автомобиль, пологая, что мер предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих снижение скорости вплоть до остановки ТС, недостаточно для полного исключения наезда на него, вывернул руль на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем истца, движущегося во встречном направлении в своем ряду. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Эвакуация поврежденного автомобиля и его последующая частичная разборка, вызванная необходимостью исследования специалистом, осуществлена «***», за услуги которых ФИО6 заплатил 3 800 руб. За определением суммы материального ущерба истец обратился в специализированную организацию ***. Согласно экспертному заключению *** стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 637 000 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 637 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 3 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 руб.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени ФИО6 материальный ущерб истцу не компенсировал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что не согласен с суммой материального ущерба.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как видно из материалов по факту ДТП от <дата>, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «***», <дата> в 08.30 час. на автодороге «<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «***», под его управлением, и автомобиля «***», под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ДТП произошло из-за того, что ответчик, управляя автомобилем, во время движения отвлекся от управления ТС, поздно заметил остановившийся впереди автомобиль, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также письменными объяснениями истца и ответчика от <дата>, схемой ДТП, составленной и согласованной участниками ДТП.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу ФИО6 был причинен материальный ущерб, что самим ФИО6 не оспаривается.

Судом также установлено, что на момент ДТП от <дата> гражданская ответственность виновного лица – ФИО6 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовала, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в ДТП, возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з. ***, получившего повреждения при исследуемых обстоятельствах ДТП от <дата>, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем, восстанавливать ТС нецелесообразно. При полной гибели ТС, стоимость ТС рассчитана, исходя из стоимости в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что составляет - 637 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость автомобиля за вычетом годных остатков не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, считает что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные истцу в результате ДТП от <дата>, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 637 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции ***, а также расходы на оплату услуг эвакуатора ТС с места ДТП от <дата> и арматурных работ автосервиса на общую сумму 3 800 руб., что подтверждается заказ нарядом «*** ***» от <дата> и актом выполненных работ *** от <дата>.

Данные суммы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО6

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО6 по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от <дата> и распиской представителя ФИО6 в получении денег в сумме 15 000 руб. в полном объеме.

Как следует из чек-ордера от <дата> за предъявление иска к ФИО6 истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 688 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО6 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 637 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 688 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – 673 488 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020.