Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2019 ~ М-620/2019 от 13.05.2019

                                                                                                                Дело № 2-767/2019

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра                                                                                                            04 июня 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Силаеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Жуков В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 26.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова В.М. взысканы: страховое возмещение в размере 13500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2017 г. по 26.06.2018 года в размере 6750 рублей, штраф в размере 6750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Решение вступило в законную силу 27 июля 2018 года, выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение. Выплата по исполнительному листу произведена 25 декабря 2018 года. Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2017 года по 10.02.2019 года в размере 60750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с уклонением ответчика от выплаты денежных средств, взысканных по решению мирового судьи за период с 27.07.2018 года по 25.12.2018 года в сумме 1720 рублей, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Жуков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель истца Маскенская О.В. исковые требования Жукова В.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 26.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова В.М. взысканы: страховое возмещение в размере 13500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2017 г. по 26.06.2018 года в размере 6750 рублей, штраф в размере 6750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 27 июля 2018 года, выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение. Выплата по исполнительному листу произведена 25 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области было установлено, что основанием для взыскания неустойки явилось несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2017 г. по 26.06.2018 г.

Применительно к спору о взыскании страхового возмещения начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу потребителя подлежащего к выплате и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя, и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от 03.02.2015 №5-КГ14-133).

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено 25 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по текущему счету истца - данные денежные средства были списаны со счета ответчика на основании исполнительных листов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 26.06.2019 года.

Согласно ст. 23 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 26.06.2019 года установлено, что размер страхового возмещения (товара) составляет 13500 руб. Данным Решением была взыскана неустойка за период с 10.11.2017 г. по 26.06.2018 года. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 27 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года - 183 дня. Расчет взыскиваемой суммы 13500,00 руб. х 1% х 183 дня (26.06.2018 г. - 25.12.2018 г.) и составляет 24705 рублей. Требование истца о взыскании страхового возмещения было фактически исполнено 25 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по текущему счету истца - данные денежные средства были списаны со счета ответчика на основании исполнительных листов, выданных на основании Решения.

Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, размер понесенных истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства, установлен ранее вынесенным решением суда от 26 июня 2018 года и определен в размере 13500 руб. Процент неустойки в размере 1% установлен законом. Длительность неисполнения обязательства после вынесения решения суда составляет 183 дня.

Неустойка за период с 27.06.2018 г. по 25.12.2018 г. значительно превышает само обязательство.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки превышает само обязательство а, также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в сумме 60750 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм страхового возмещения, а потому подлежит снижению до 5000 руб. и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

Требования Жукова В.М. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда идентичны требованиям, которые были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Угранский район» от 26.06.2018 г. и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 27500 руб. согласно соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2019 г., квитанции о получении исполнителем денежных средств от заказчика в сумме 27500 руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов того, что Жуков В.М. понес расходы в связи с рассмотрением гражданского дела представлена квитанция серии ХХХ № ХХХ за оказание юридической помощи, в том числе составление искового заявления 5000 рублей, частная жалоба 2500 рублей, представление интересов в суде 20000 рублей.

В судебном заседании в Вяземском районном суде с. Угра участие принимал представитель истца Маскенская О.В.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела (один день), подготовка искового заявления, подготовка частной жалобы, участие в судебном заседании. Заявленная сумма 27500 рублей является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В соответствии со пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова В. М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Жукова В.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с. Угра.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий:                            судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 05.07.2019