Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2701/2023 ~ М-1531/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2701/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001923-74

Определение.

18.09.2023 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика Журавель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосовой Марии Владимировны к ПАО «Россети Урал» о расторжении соглашений,

установил :

Кылосова М.В. обратилась в суд с иском к ПО Центральные электрические сети Филиал ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго» о расторжении соглашений. В обоснование требований указала, что 25.03.2015 между истцом( сторона 1) и ответчиком(сторона 2) заключено соглашение №, в соответствии с п.1.1 которого, предметом настоящего соглашения являются взаимоотношения сторон при строительстве на земельном участке истца линии передач ВКЛ-10кВ. 25.03.2015 в приложении № (схема земельного участка с указанием границ его части, обремененной объектом) к соглашению №, а так же в п.1.1 соглашения, стороны согласовали границы части земельного участка с кадастровым №, площадью 3114 кв.м, в пределах которой производится строительство объекта. В соответствии с п.2.1 соглашения ответчик в соответствии с условиями настоящего соглашения обязуется возместить истцу причиненный ущерб при проведении строительства (реконструкции, рекультивация земельного участка)-на земельном участке в размере 370 047 рублей, что было исполнено. В соответствии с п.1.6 соглашения сторона 2 ставит в известность сторону 1 о том, что часть земельного участка с кадастровым № после проведения на нем строительства(реконструкции) будет находиться в охранной зоне в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких «зон». Согласно схеме расположенного земельного участка не будет превышать 1300,0 кв.м. В соответствии с п.3.5 соглашения после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию сторона 2 обязан провести за свой счет землеустроительные работы по формированию земельного участка и заключить договор аренды со стороной 1 на земельный участок площадью 1300 кв.м. 25.10.2017 между истцом и ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго» было заключено еще одно соглашение № о порядке и размере компенсации убытков при временном занятии земельного участка (для строительства объекта-ВКЛ-10 кВ от ПС «Протасы»). Согласно п.2.1. настоящего соглашения сторона 2 (ОАО «МРСК-Урала»-Пермэнерго») обязуется возместить стороне 1 за временное занятие земельного участка сумму: 69030 рублей, что и было выполнено. Так же в п.3.5, п.3.6 соглашения сторона 2 обязуется после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию провести за свой счет работы по формированию земельных участков под установленными опорами(ВЛ и ТП), а также регистрацию договора аренды и т.д., на сегодняшний день условия не выполнены). В настоящее время объекты электроснабжения построены на земельном участке истца с кадастровым №, общей площадью 19 507 кв.м, находящийся в собственности истца и расположенный по адресу <адрес>. Объекты электроснабжения введены в эксплуатацию и функционируют в период с 26.12.2017 по настоящее время. В соответствии с указанными выше соглашениями, сторона 2 не выполнила принятые на себя обязательства согласно п.п.3.5,3.6, а именно, не заключила договоры аренды на часть земельного участка, то есть ответчик нарушил существенные условия соглашений. Истец направила в адрес ответчика уведомление(претензию) от 13.03.2023 о расторжении соглашений № от 25.03.2015 и № от 25.10.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Просила признать соглашение № от 25.03.2015 и соглашение № от 25.10.2017 заключенные между истцом и ответчиком недействительными с силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.08.2023 произведена замена ответчика ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал».

Истец Кылосова М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. В предыдущем судебном заседании уточнила, что просит расторгнуть соглашения в связи с существенным нарушением их условий.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв по иску. Дополнительно пояснила, что ответчик не получал от истицы требований о расторжении соглашений.

Представители Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спором.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что истец, обращаясь в суд с иском о расторжении соглашений, обязан представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ. Представитель ответчика отрицает соблюдение такого порядка.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кылосовой Марии Владимировны к ПАО «Россети Урал» о расторжении соглашений от 25.03.2015 г., от 25.10.2017 г. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения мотивированного определения.

Судья:подпись

Копия верна: судья