Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 11-48/2023, № 2-1281/2019

УИД 59MS0128-01-2019-001975-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по частной жалобе Караваевой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1281/2019 о взыскании с должника Караваевой Е.Ю. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20 400 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако получена Караваевой Е.Ю. не была. Почтовый конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Караваева Е.Ю. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1281/2019. Одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ не получала, поскольку с 2009 года проживает и работает в г. Перми. Караваевой Е.Ю. не было известно о вынесении судебного приказа до обращения взыскания по нему на ее заработную плату судебным приставом-исполнителем. Дом, в котором она имеет регистрацию по месту жительства, с 2018 года признан аварийным и подлежащим сносу, проживать в нем не возможно.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства Караваевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1281/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Возражения об отмене судебного приказа возвратить заявителю.

В частной жалобе Караваева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что у нее имелись объективные причины, препятствующие ей в предусмотренном порядке получить копию судебного приказа и принести на него возражения в установленный срок, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она имеет регистрацию по месту жительства, признан аварийным, проживать в нем невозможно. Полагает, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, в том числе из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61900038013298, копия судебного приказа № была направлена должнику Караваевой Е.Ю. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка почтового отправления Караваевой Е.А., в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки письмо возвращено в отделение связи на хранение. Поскольку адресат за почтовым отправлением в установленный срок в отделение почтовой связи не обратился, оно возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения», о чем имеется отметка на конверте.

Таким образом, порядок доставки (вручения) должнику Караваевой Е.Ю. почтового отправления с копией судебного приказа, установленный действующими на тот период времени Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, был соблюден. Мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Караваевой Е.Ю. права на принесение возражений на судебный приказ.

Караваева Е.Ю. уклонилась от получения заказного почтового отправления. Возражения на судебный приказ поданы ею мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Доводы Караваевой Е.Ю. о невозможности получения ею судебного приказа в связи с изменением места жительства по причине признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и невозможности проживания в нем судом отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что Караваева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

О смене места жительства должник Караваева Е.Ю. взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» не уведомляла.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края по запросу суда, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, действительно ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, указанный многоквартирный дом в настоящее время не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фона, мероприятия по расселению дома не осуществлялись.

Поскольку сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным не свидетельствует об угрозе его обрушения и невозможности проживания в нем, доказательств иного Караваева Е.Ю. не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смена Караваевой Е.А. места жительства связана с волеизъявлением самого должника и не может рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей своевременному получению судебного приказа и подаче возражений относительно его исполнения. Кроме того, как следует из возражений Караваевой Е.Ю. на судебный приказ, она выехала в г. Пермь в 2009 году, то есть до признания многоквартирного дома аварийным.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой Караваевой Е.Ю., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караваевой Е.Ю. на основании судебного приказа № 2-1281/2019 было возбуждено исполнительного производства №. В ходе исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из заработной платы должника Караваевой Е.Ю. производятся удержания в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-1281/2019. Всего взыскано и перечислено взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» 15 053 рубля 86 копеек.

Таким образом, Караваевой Е.Ю. было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, и как следствие, о самом судебном приказе.

Караваева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению требований судебного приказа № 2-1281/2019, однако, с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Караваевой Е.Ю.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы Караваевой Е.Ю. о пропуске взыскателем срока исковой давности для обращения за судебным приказом правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеют.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, основания к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1281/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате возражений оставить без изменения, частную жалобу Караваевой Е.Ю. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина