Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 ~ М-300/2023 от 13.03.2023

дело №2-517/2023

10RS0016-01-2023-000874-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                      город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Балашова Д.А.,

    при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекина Алексея Николаевича к Петренко Таисии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

Чекин А.Н. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 в 12:08 час. в Прионежском районе Нововилговского сельского поселения был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...> госномер №.... Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 318 904 руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 230 342 руб. разница между фактически понесенными затратами и выплаченным страховым возмещением составляет 88 562 руб. (318 904 руб. – 230 342 руб.).

На основании изложенного, Чекин А.Н. просит взыскать с Петренко Т.Н. в счет возмещения ущерба 88 562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Чекин А.Н. и его представитель Романов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.12.2022 в 12:08 час. в Прионежском районе Нововилговского сельского поселения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <...> госномер №... под управлением Петренко Т.Н. и автомобиля марки <...> госномер №... под управлением Чекина А.Н.

Из ответа ОМВД России по Прионежскому району следует, что сообщений по факту указанного ДТП не поступало и в системе АИУС ГИБДД ДТП не зарегистрировано.

Участником ДТП составлено извещение о ДТП (евро протокол).

Собственником автомобиля марки <...> госномер №... является Чекин А.Н., что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки <...> госномер №... Чекина А.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в рамках названного ДТП подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, разъяснил, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

САО «ВКС» в рамках рассматриваемого страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 230 342 руб.

В рамках настоящего дела истец предъявляет требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, соответствующем разнице между реальным ущербом и размером страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать в рамках договора ОСАГО.

Согласно смете 1001/4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> госномер №... составила 318 904 руб.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец вправе получить возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере, превышающем страховое возмещение, с лиц, причинивших ущерб.

Учитывая изложенное, с Петренко Т.Н. в пользу Чекина А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 88 562 руб. (318 904 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 230 342 руб. (размер страхового возмещения).

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 88 562 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Чекиным А.Н. понесены расходы при предъявлении иска на оплату государственной пошлины в размере 2 856 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы подтверждены чек-ордером на сумму 2856 руб. 86 коп., договором на оказанию юридических услуг от 15.02.2023, квитанцией в приходному кассовому ордеру №912 от 15.02.2023.

Таким образом, с Петренко Т.Н. в пользу Чекина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 856 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петренко Таисии Николаевны (паспорт серии №...) в пользу Чекина Алексея Николаевича (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 88 562 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                             Д.А. Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21.04.2023.