Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2020 ~ М-1019/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-3078/2020

59RS0007-01-2019-007202-72

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 июля 2020 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Епишиной Т.А., действующей на основании ордера от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А. Н. к ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Старков А.Н. обратился к ответчику ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе уголовного преследования, которое велось в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертом ФИО4 составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся одним из доказательств при вынесении в отношении него обвинительного приговора. Данное экспертное заключение считает необоснованным, ссылаясь на рецензию Межрегионального центра экспертизы и оценки, составленную специалистом ФИО5 Использование в рамках уголовного дела в качестве доказательства необоснованного экспертного заключения привело к неправильной квалификации его действий, осуждению к лишению свободы на длительный срок, в связи с чем он понес нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно медицинской экспертизы» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях Старкова А.Н. настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд пришел к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений представителя истца и письменных документов дела судом установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Старкова А.Н. к ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании экспертного заключения незаконным прекращено.

Прекращение производства по делу обусловлено тем, что вопрос о достоверности, допустимости, относимости экспертного заключения являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного уголовного дела. Нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, которым является оспариваемое заключение. Заключение не имеет самостоятельного основания и предмета иска, соответственно, предметом самостоятельного судебного спора быть не может, а также не может повлечь самостоятельно каких-либо правовых последствий. Следовательно, Старковым А.Н. избран ненадлежащий способ защиты права и данный акт он вправе оспаривать только в рамках уголовного производства.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исковые требования Старкова А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в настоящее производство.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Соответственн, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательства, подтверждающие вину ответчику.

Данных доказательств истцом не представлено. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена и не доказана.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Старкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова А. Н. к ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Судья:                                                                                           О.Г. Князева